Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/693 K.2023/322

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dosya kapsamında kira sözleşmesinden açıkça anlaşılacağı üzere icra takibine sunulan iddiaların yersiz olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında ticari iş ilişkisi içerisinde düzenlenen faturaya konu borç bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, davalı dosyaya sunmuş olduğu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, bu kapsamda borçlu ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ve müvekkiline borçlu olduğunun bilincinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itirazında borç doğuracak herhangi bir durumun söz konusu olmadığını iddia ederek süreci uzatmaya çalıştığını,

davalı itiraz talebinde gerekçesini sunmamış sadece borcun olmadığı şeklinde beyanda bulunulduğunu, mezkur borcun ne şekilde mevcut olmadığını izah etmemiş, sırf takibi durdurmak için geçersiz şekilde itiraz ettiğini, kötü niyetli olan davalı hakkında başlatılan icra takibinde mevcut olan borcun belirli nitelikte olup, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı itiraz dilekçesinde müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmişse de davalı borçlu müvekkil şirketten benzin almış karşılığında müvekkil şirket tarafından fatura kesildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması nedeni ile takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi nedeni ile davacının 20.046,08 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.046,08 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 22/05/2023 tarihli raporunda; 26/01/2023 tarihli duruşmada taraflara iki haftalık kesin süre verildiği halde gerek davacı gerekse davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafından defterler ile davalıya düzenlenen faturalar ve mal teslim belgelerinin dosyaya ibraz edilmemesinden dolayı davalıya mal satılıp satılmadığı ile defterlerine göre davalıdan alacaklı olup olmadığının tespit edilmediğinden davacı alacağının ne kadar olduğu konusunda belirleme yapılamadığının bildirilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 26/01/2023 tarihli ara kararı ile; davacıya "Taraflara 2020-2021 yılı ticari defter ve belgeleri ibraz etmek için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline ihtaratın duruşmada yapıldığı, ancak verilen kesin süre içerisinde defterlerin sunulmadığı gibi defterlerin nerede olduğu konusunda da taraflarca beyanda bulunulmamıştır. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/...

E.sayılı icra takibinin dayanağı 30/12/2020 tarih ve ... nolu fatura 12.953,25 TL, 25/01/2021 tarih ve ... nolu fatura 5.991,45 TL tutarlı faturalardan dolayı davacı tarafından icra takibi yapılmıştır.

İcra takibine 13/09/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı tarafından BS formlarıyla vergi dairesine bildirildiği, ancak davalı taraf bu dönemde işletme defteri tuttuğundan (işletme defteri tutanlar BA / BS formu vermediğinden) BA formu karşılaştırması yapılamadığı,

davacı tarafından defterler ile davalıya düzenlenen faturalar ve mal teslim belgelerinin dosyaya ibraz edilmemesinden dolayı davalıya mal satılıp satılmadığı ile defterlerine göre davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamadığından davacısı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... Hakim ...