Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/719 K.2023/80

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'e ait ... plakalı traktörün müvekkil şirket tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsü, 05/09/2018 günü ... plakalı motosiklete kusuruyla çarparak kaza tespit tutanağı tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, zarar gören üçüncü kişilere toplamda 126.577,09 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğine, kazada ...'ın yaralandığını, kazadan sonra ...'ın vekili aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu kararına mesnet alınan raporlarda ...'ın kaza sonrası %12 malul kaldığı hükmüne varıldığını, 2020.E....Esas K-2020/...Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile ...'a 89.381,58.-TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edilmeden, olay yerini terk ettiğinden, ödenen sigorta tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4.f maddesi uyarınca sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, İşbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 21. İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun kararına dayanarak zarar görene tazminat ödediğini ileri sürmüş ise de komisyon dosyasında taraf olmadıklarını ve kendilerine ihbarda da bulunulmadığını bu nedenle müvekkili için bu kararın bağlayıcı olmadığını, davacı tarafın kazada yaralanan ...'ın %12 oranında malul kaldığını iddia etmiş ise de böyle bir rapordan müvekkilinin haberdar olmadığını ve maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacı şirketin rücu hakkını müvekkili olan sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayandırdığını,

''tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme'' rücu sebebinden ayrı tutulduğunu, bu nedenlerle rücu şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilk olarak Adana 5. Tüketici Mahkemesinde açılmış ve mahkemenin 2021/... esas 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 126.577,09 TL asıl alacak, 1.498,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.075,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Adana 5. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın traktör olduğu, Yargıtay 13. HD'nin yerleşik içtihatlarına göre (örn: 13. HD.2010/1309 E. 2010/8904 K.) traktörün mesleki amaç dışında kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 6502 sayılı kanun kapsamında somut olayda bir tüketici işleminden bahsetmenin mümkün olamayacağı, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye dayalı olarak davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan davalar kural olarak 6102 sayılı TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca mutlak ticari davalar olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce bakılması gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından: Her ne kadar dosya kazaya karışan aracın traktör olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememize gönderilmişse de kazaya karışan traktörün tescil bilgilerinde kullanım amacının Zirai Traktör 1995 model (hususi) yazdığı, traktörlerin mutlak olarak ticari faaliyete özgünlenmiş araçlar olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışıyla örtüşmediği, traktörün hususi amaçlar ile kullanımının pek tabi mümkün olduğu, kaldı ki kırsal yerleşkelerde binek araçlardan çok bu tarz araçların tercih edildiği ve hususi işlerin gerçekleştirilmesinde bu araçların kullanıldığı,

TBK.'nun 49.mad ile TTK.'nun 1472.maddelerinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak, sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketi tarafından açılmış iş bu davada, davanın her iki tarafının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı, davanın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkemelerin ise, HMK.' nun 2/1.maddesine göre Tüketici Mahkemeleri olduğu, HMK.' nun 114/1-C maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, BAM 4. Hukuk Dairesi 2022...

E. - 2022/... K.sayılı kararının da bu yönde olduğu anlaşıldığından, davanın, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

31/01/2023 Katip ... Hakim ...