Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2023/78

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ....Şti. ...

Güney Şantiye yerleşkesinde bulunan kafeterya işletmesinin eski yüklenicisi olduğunu, söz konusu kafeteryanın işletildiği süre boyunca davalı şirket 17/06/2019 tarihine kadar toplam 166.113,923 kwh olmak üzere toplamda 108.877,25 TL enerji tüketimi yapmış ancak kullanılan elektrik tüketim bedelleri şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili konusunda şirketin borcunu taksitler halinde ödemek istemesi hususu mutabakata altına alındığını, buna göre 21/06/2019 tarihinde borca karşılık 1.taksit adı altında 27.219,00 TL ödeme yapılmış ve geriye 81.658,25 TL borcun kaldığını,

davalı şirket yapılan mutabakata uymayarak bakiye 81.658,25 TL borcuna ödememekle birlikte daha sonraki aylara ait elektrik tüketim bedellerini de ödemediğini, davalı şirkete 13/12/2019 tarihinde elektrik tüketim bedellerinin ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı konusunda ihtar gönderildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini,

takibin durduğunu belirterek Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasından talep ettiği alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, davacı kurum elektrik tedarikçisi veya kullanılan elektrik bedellerini tahsil etme yetkisi olan bir kurum veya kuruluş olmadığını, Ayrıca müvekkil şirkete ait bir elektrik aboneliği de bulunmadığını, Davacı ile davalı müvekkil şirket arasında yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinde de elektrik, sun, doğal gaz, telefon giderlerinin davalıya ait olduğu ancak davalı müvekkilin davacıya elektrik, su, doğal gaz, telefon bedeli ödeyeceğine dair de bir hüküm de bulunmamadığını, Davacının elektrik üretme, tedarik etme ve satma yetkisi olmadığından,

davalı müvekkil şirketin de elektrik abonesi olmadığından taraflar arasında elektrik alım satımına dayalı hukuki bir ilişki bulunmadığından eldeki davada ticari bir ilişkiden söz edilemeyeceğini, Bu nedenle de Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince ticaret mahkemesinin görevine giren bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Görülmekte olan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki iş yeri kiralama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında iş yeri kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay Hukuk 6. Dairesinin 2014/6415 esas ve 2015/2076 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanması halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, yine Yargıtay 19. H.D. 20/12/2016 tarih ve 2016/2830 E. 2016/16023 K. Sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK.'nın 4/a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...