Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2023/73

... VEKİLİ : ...-...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ...-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

12/08/2014 tarihinde Fatih Mah. Kuzey Kıyıboyu Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının belirlenebileceğini, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının sunulduğu,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, dava konusu trafik kazasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/...E. numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kusur durumu ile ilgili rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu,

müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmelerin anlaşamam ile sonuçlandığını beyan ederek müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası olarak

davayı açmış bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvurunun yapılmadığını, dava şartı niteliğinde olduğunu, ancak davacı tarafça ZMSS Genel Şartlarında açıkça belirtilen bilgi ve belgeleri ihtiva eder şekilde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın 22.08.2022 tarihinde sigortacıya yapmış olduğu başvuruda, mevzuatta aranan tüm belgelerin sunulmadığını, geçerli bir başvuru olmaksızın ikame edilen işbu davanın, HMK m. 115 gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf,

işbu davayı yalnızca aracın ZMMS sigortacısı müvekkil ...

A.Ş.ye karşı açtığını, davanın kazanılmasında kendilerinin de hukuki yararının bulunması sebebiyle sigortalı ... ve işleten ...'e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, sigortacının sorumluluğu, sigorta hukuku ilkeleri ve mevzuat hükümleri doğrultusunda, sigortalı veya işletenin kusuruyla ve poliçede belirtilen teminat limit ve şartlarıyla sınırlı olduğunu, öncelikle meydana gelen kazada tarafların kusurlarının irdelenmesi gerektiğini, davacı tarafından, geçici iş göremezliği veya sürekli sakatlığı olduğuna dair alınmış bir rapor veya başkaca herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını,

ceza (dava) zamanaşımına atıfta bulunulmuş ise de sigortalı araç sürücüsü hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden somut olay açısından uzamış zamanaşımı süresinin uygulanma olanağının olmadığını, müvekkili sigortacının sorumluluğu sigortalı aracın işleteninin sorumluluğuyla sınırlı olduğundan ceza (dava) zamanaşımı sürelerinin müvekkili açısından da uygulanabilirliği bulunmadığını, davaya konu trafik kazası 12.08.2014 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davanın ise 06.10.2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını,

davanın reddini talep ettiğini beyan ederek davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığından davanın davanın zamanşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2014/... soruşturma dosyası örneği ile Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Davalı ... AŞ.'den, Esenyurt (İstanbul) Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden ve İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır ve dava konusuna ilişkin belgeler celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2022/...

Sayılı Adana Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava konusu taksirle yaralamaya sebep kazanın 12/08/2014 tarihinde gerçekleştiği, davanın 06/10/2022 tarihinde açıldığı, soruşturma dosyasında taksirle yaralama suçundan şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı definde bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu trafik kazasında kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK'nun TCK 89 ve 66/1-e maddelerine göre öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacı gelişen durum iddiasında bulunmamıştır. Bu durumda KTK 109/1 ve BK 60 gereğince 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi ile kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolmuştur.

Bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/01/2023 Katip ... Hakim ...