Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2023/36

... VEKİLİ : ...-...

DAVALILAR

1- ... - T.C.No:...-... VEKİLİ : ... ... 2-... A.Ş. - V.No:... VEKİLİ : ...

DAVA

Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 09/06/2005

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.

İle müvekkili banka arasında akdedilen 09/04/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, müvekkili bankaca kredi borcunun ödenmesi için hesabın kat edilerek, borçlu ve kefillere Adana 1.Noterliği'nin 07/01/2005 tarih ... ve ... nolu ihtarnamelerinin keşide edilmesine rağmen borcun ödenilmemesi üzerine tahsili yolunda Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2005/... ve 2005/... sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, bankaca borçlu ve kefillerin adresine hacze gidildiğini, ancak haczi kabil malın bulunmadığını, adlarına kayıtlı taşınmazların haczi için yazılan yazıya karşı verilen cevaba göre de, mülkiyeti davalı borçlu ...

İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait Adana ili Yüreğir ilçesi Karşıyaka Mah. ... ada ... parselin 16.000.000.000 TL bedelle, ... parselin 13.600.000.000 TL bedelle, ... parselin 44.500.000.000 TL bedelle, mülkiyeti davalı ...'ya ait Adana ili Yüreğir ilçesi Karşıyaka Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının 26.000.000.000 TL bedelle, ... parselin 9.000.000.000 TL ve ... parselin ise 11.000.000.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, bu kişinin ise 05/11/2004 tarihinde devir aldığı taşınmazlardan ...,...,... ve ... parseli ...

A.Ş. Lehine ... İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'nin borcunun teminatını teşkil etmek üzere 22/11/2004 tarihinde ipotek tesis edildiğini, yine mülkiyeti ...'ya ait Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mah. ... ada ... parselin 10.000.000.000 TL , Adana ili Seyhan ilçesi Döşeme Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün 40.000.000.000 TL, Şakirpaşa Mah. ... ada ... parseldeki .../... hissenin 18.000.000.000 TL bedelle, Ceyhan ilçesi Yılankale Köyü ... parselin de 12.000.000.000 TL bedelle ...'a devredildiğini, devralınan taşınmazların bu kişi tarafından diğer davalı ...'na devredildiğini,

ancak taşınmazların devirleri ve tesis edilen ipoteklerin tamamen alacaklıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, davaya konu taşınmazlarla ilgili satış ve ipotek işlemlerinin İİK'nun 277 ve devamı hükümleri uyarınca iptali ile cebri icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davaya karşı ayrı ayrı vermiş oldukları cevabi dilekçeleri ile; davacı tarafın İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde yer alan şartlara uymadan davasını açtığını, müvekkilleri hakkında alınmış borç ödemeden aciz vesikası olmadığını, dava konusu taşınmazların satışının muvazaalı olmayıp gerçek olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 29/03/2006 tarih 2005... E. 2006/...K. Sayılı ilamı ile; davalılar ... İth. İhr. Tic.Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... A.Ş. Yönünden "Dava açıldıktan sonra borcun ödendiği ve davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş ve süresi içerisinde davalılar ... A.Ş. Ve ... tarafından karar temyiz edilmiştir.

Davalılar ... A.Ş. Ve ...'nun temyiz talepleri üzerine dosya Yargıtay 4.H.D.'ne gönderilmiş ve Yargıtay 4.H.D.'nin 14/06/2022 tarih 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile; "818 sayılı B.K.'nun 135/2.maddesi uyarınca hükmün verildiği tarihten itibaren on yıl geçmekle ilamın zaman aşımına uğradığı, davalının bu on yıllık sürenin geçmesinden sonra ilamın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece, ilamın zaman aşımına uğradığı nazara alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 14/06/2022 tarih 2022/... E. 2022/... K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava; tasarrufun iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın 09/06/2005 tarihinde açıldığı, mahkememizce 29/03/2006 tarihinde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememizin gerekçeli kararının davacıya 21/09/2019 tarihinde, davalı ...'a 22/11/2019 tarihinde, davalı ...'a 02/10/2019 tarihinde, davalı ...

A.Ş.'ye 01/10/2019 tarihinde ve davalı borçlulara ise 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında 10 yıldan fazla sürenin geçtiği anlaşıldığından, 818 sayılı Borçlar Kanununun 135/2 maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 156/2 maddesi) uyarınca hükmün verildiği tarihten itibaren 10 yıl geçmekle ilamın zaman aşımına uğradığı kanaatine varılarak, davanın davalılar ... ve ... A.Ş.

Yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...