Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2022/1014

2- ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :08.11.2022

KARAR TARİHİ :09.11.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'ne ait ... Enerji Santralinde meydana gelen kablo hırsızlığı neticesinde sigortalı iş yerinde maddi zarar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebiyle ...

A.Ş.'ye poliçe koşulları gereğince 25.08.2022 tarihinde 12.103,76 USD hasar ödendiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle karşılanan maddi zararın davalıların sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücu hususunda ödenmesi için takip başlatıldığı, takibin davalıların itirazı neticesinde durdurulduğu, haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketince sigortalına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğundan bahisle açılmış itirazının iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11564 Esas-2019/7614 Karar sayılı ve 17/06/2019 günlü ilamı)

Somut olayda, davacının dava dışı sigortalısına iş yeri sigortası poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödeme sebebi haksız fiil niteliğindeki hırsızlık olayıdır. Bu durumda, haksız fiilden doğan davada 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davacının sigortalısına halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davası bakımından da aynı mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09.11.2022 Katip ... Hakim ...