Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/816 K.2022/1062

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'ın kendisinin uzun yıllardır arkadaşı olduğunu, kendisinin çiftçilik ve meyve üreticiliği yaptığını, ekonomik olarak sıkıştığı bir dönemde kendi bürosunda 27.02.2020 tarihinde ..., ... ve ... ile birlikte oturdukları esnada ...'dan 30.000,00 TL borç para istediğini, ...'in senet düzenlenmesi halinde verebileceğini söylediğini, beyan ettiği kişiler huzurunda 30.000,00 TL değerinde senet düzenleyerek ...'a verdiğini, ...'in bir gün sonrasında kendi hesabında problem olduğunu, damadının hesabından parayı çekerek vereceğini söylediğini, ertesi gün borç istediği parayı veremeyeceğini söylediğini,

senedi daha sonra iade edeceğini söylemesi üzerine yıllardır arkadaşı olması sebebi ile üstelemediğini, belli aralıklarla hatırlatmasına karşın senedin kendisine iade edilmediğini, dostluğuna istinaden ...'ın sözüne kandığını, 9 ay sonra vermiş olduğu senedi ... isimli kişiye ciro ederek Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numaralı dosyası kapsamında adına 30.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, Adana 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına borç miktarının güncellenmesi sonrasında teminat olarak yatırıldığını,

hakkında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, adına başlatılan icra dosyasındaki takibin durdurulması amacı ile teminat miktarı yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borcu olmadığının tespitini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun iddialarının yasal bir dayanağı bulunmamakta olup, haksız ve kötüniyetli olduğunu, açılan davanın zaman kazanmaya ve müvekkilinin yasal senede dayalı alacağını gecirtirmeye yönelik olduğunu, müvekkili ...

Adana 9.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 27/02/2020 düzenleme, 01/05/2020 ödeme tarihli 30.000,00 TL miktarlı senedin ödenmemesi neticesinde borçlular ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... takibe, borca, yetkiyi itiraz etmiş ve Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2021/... karar sayılı dosyada davacının yetkiye ve borca itirazının reddine karar verildiğini, borçlu tarafın dava dilekçesinde söz konusu senedi uzun yıllardır arkadaşı olan ...'a düzenleyip verdiğini, aradan 9 ay geçtikten sonra da ...'ın senedi müvekkili ...'e ciro ettiğini,

davacı taraf söz konusu senedin geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını belirttiğini, davacı senet altındaki imzasının inkar etmemekte, senet borcunu ifa ettiğine dair bir yazılı belge sunmadığını ve bir takım hukuki dayanağı olmayan iddialarla kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya yönelik davayı açmış olup, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacının açtığı davada %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkin olup, Adana 9.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına dayanak 27/02/2020 düzenleme tarihli, 01/05/2020 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın Adana 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih, 2021/... esas 2022/... sayılı kararı ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine dosyanın 27/09/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili tarafından 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi nedeni ile feragatı kabul ettiklerini anlaşılmıştır.

HMK'nın 20.maddesi gereğince Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)(1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir" şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Adana 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih, 2021/... esas 2022/... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, tarafların dosyanın kesinleşmesinden sonra 30/09/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri, taraf vekilleri tarafından dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilme talebinin olmamasına rağmen mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, , dosyanın Adana 15. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...