Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/847 K.2023/330

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa ait alışveriş sitesinde aralarındaki sözleşmeden kaynaklı üçüncü kişilere ürün tedarik ettiğini, tedarik ettiği ürün bedellerinden davalı tarafa komisyon bedeli ödediğini, aralarındaki sözleşmenin davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça feshedilmiş olduğunu, 27 Eylül 2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... adlı mağaza hesabının ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatıldığını, müvekkilinin hesabının kapatılması için haklı bir sebep ve ihlal nedeni bulunmadığını, müvekkilinin satıcı hesabında 109.187,70 TL bulunduğunu,

müvekkilinin parası üzerinden herhangi bir tasarrufta bulunamadığını, ürünlerini satamadığını, müvekkilinin satıcı hesabında kalan 109.187,70 TL'nin sözleşme fesih tarihi 30 Eylül 2022 itibariyle ticari reskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL alacağın tarafına iadesini, sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak davalının sebep olduğu bilirkişi marifetiyle belirlenecek muhtemel zararların tazmini için alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmenin İstanbul merkezinde kurulduğunu bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, sözleşme hükümlerine davacı tarafından uyulmadığını, zarara uğrayan tarafın müvekkil şirket olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak davasıdır.

Davalı tarafça, cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlendiği bildirilen ve dilekçe ekinde örneği ibraz olunan "Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi"nin 7.maddesinde işbu taahhütnamenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilafta İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda yetki sözleşmesi hükmüne yer verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel Yetkili Mahkemenin" davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı kanunun "Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, 6100 sayılı HMK'nın "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri,

taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği, yetki sözleşmesinin geçerlik başlıklı 18.maddesinde tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu belirtilmiştir.

Dava, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının davalı tarafa ait alış veriş sitesinde satışı yapılmak üzere ürün tedarikine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinden bahisle davacının zararlarının tazminine karar verilmesi talebiyle mahkememizde dava açılmış ise de,

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen yetkili mahkemenin tespitine ilişkin hükümleri nazara alındığında taraflar arasındaki eldeki uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkemenin davalının dava tarihindeki yerleşim yeri olan "Şişli/İstanbul" adresi itibariyle İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemeleri olduğu,

yine taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesindeki hükümle yetki sözleşmesi de yapılarak aralarında doğacak her türlü ihtilafta İstanbul Merkez(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisini kabul ettikleri anlaşılmakla davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı hmk'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine ve karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde yetkisizlik hükmü kurmak

gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...