Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2023/328

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2023 tarihli 2022/... E - 2023/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalıdan 1.000,00TL borç aldığını, borca karşılık olarak 1.000,00TL bedelli senet verdiğini, davalının anılan senet ile Adana 13. İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, senedin yazı ile yazılan yerlerinde tahrip olduğunu, davalının kötü niyetli olarak borcu 12.000,00TL'ye çıkardığını, 11.000,00 TL borcunun olmadığının tespiti ile davalıya 1.000,00TL borcunun olduğuna, %20'den aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa cevap süresini başlatır tebligat 27.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından süresinde ibraz edilmeyen 11.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve yersiz davayı kabul etmediklerini, senette tahrifat yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, 1.000,00TL'lik senedin 12.000,00TL olarak değiştirmenin mümkün olmadığını beyanla; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/04/2023 tarihli 2022/... E - 2023/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı TTK nun 776/f maddesine (eski TTK nun 688.maddesi) göre bononun düzenleme yeri unsurunun ihtiva etmesi gerektiği husus düzenlenmiş, aynı yasanın 777/1.maddesinde unsurları ihtiva etmeyen bononun kambiyo vasfında olmayacağı, 777/4 maddesinde de düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.

T.C Anayasası'nın 127.maddesinde mahalli idareler: il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzelkişileri olarak tanımlanmıştır. 5442 Sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 1.maddesinde sayılan idari birimler arasında "mahalle" ye yer verilmiş değildir. Bu durumda "mahalle"nin idari birim olarak kabulüne yasal imkan bulunmamaktadır.

Takibe dayanak senedin, tanzim edildiği tarih dikkate alınarak uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 777. Maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, "tanzim edildiği yer" unsurunu ihtiva etmesi gereklidir.

Takibe dayanak senette tanzim yerinin idari birim olarak yazılmadığından, senette yazılı olan "Kızıltoprak" mahalle adı olup yasanın aradığı anlamda bir idari birim olmadığından, bu haliyle tanzim yeri belirtilmediğinden anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımayıp adi senet hükmündedir.

Yine dava, 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 20/05/2022 tarihinde açılmış olup, 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Somut olayda, tacir sıfatını haiz oldukları yönünde delil bulunmayan taraflar arasında düzenlenen senetlerin kambiyo senedi vasfı bulunmayıp, senetler adi senet hükmündedir. (Benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2019 tarih, 2018/1058 Esas 2019/6703 Karar sayılı ilamı; " Somut olayda, tacir sıfatını haiz olmayan kardeşler arasında düzenlenen senetlerin kambiyo senedi vasfı bulunmayıp, senetler adi senet hükmündedir.

Bu itibarla mahkemece davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.") Bu kapsamda değerlendirildiğinde mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,

görevli mahkemenin Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...