Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/43 K.2023/141

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/12/2016 tarihinde ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Elbistan İlçesi istikametinden Ekinözü istikametine giderken araç şoförünün aşırı alkollü olmasından dolayı araç yoldan çıkarak kayalara çarpması sonucu tek tarafla trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

trafik kazasında yaralanan ve ömrünün geri kalan kısmını refakate muhtaç yaşayacağından bakiye ömür için davacı müvekkil ... için şimdilik toplam 5.000,00 TL bakıcı giderinin davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 19/02/2018 tarihinden ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 16/01/2016/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davacının sürekli bakıcı gideri zararının poliçede yer alan sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerekmekte olup, poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, sürekli sakatlık durumunun tespit edilmesinden itibaren ortaya çıkan bakıcı gideri taleplerinin genel şartlarda açıkça sürekli sakatlık teminden karşılanacağının belirtilmiş olduğunu belirterek teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili tarafından 17/04/2023 tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketi ile uzlaşma sağlandığını, buna dair ibranameyi sunduklarını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yokluklarında karar verilmesine muvafakatlarının bulunduklarını ve davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 17/04/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket ile davacının sulh olduğunu, karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini maddi tazminat yönünden ibra edildiği, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... Hakim ...