Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/9 K.2023/335

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... ile davalı ... arasında 22/03/2022 düzenleme tarihli 22/04/2022 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet imzalandığını, anılan senede davalı ... kefillik yaptığını, karşı tarafları borcu ödememesi üzerine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlamış olup, davalı-borçlu tarafa gönderilen 03/10/2022 tarihli ödeme emrine karşı davalı taraf takibe konu alacak ve ferilerine karşı haksız olarak itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline,

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız olarak itirazda bulunan davalıdan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı aralarında senet edeni ile davacının 211.819,18 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın mahkememize Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar 18/11/2022 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2023/... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlular ... ile ... aleyhine 22/03/2022 tanzim 22/04/2022 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senet nedeni ile icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde borçlulaların ... ve ..., alacaklısının ... olduğu, senet üzerinde adı geçen borçlular tarafından atılmış imzaların bulunduğu, senetlerin 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesinde bonolarda bulunması gerekli diğer zorunlu unsurları içerdiği, ancak anılan yasa hükmünün (f) bendinde belirtilen zorunlu unsur niteliğindeki düzenleme yerini içermediği,

bu durumda anılan kanunun 777.maddesinin 4. Fıkrası uyarınca düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılması gerektiği, incelenen senetler üzerinde borçlunun adının yanında yazılmış bir yer bulunmadığı görülmekle söz konusu senetlerin 6102 sayılı TTK'da belirtilen ve bonoda bulunması zorunlu sayılan unsurlardan düzenleme yerini içermemekle bono niteliğinde sayılamayacağı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından açılan dava kambiyo senedi niteliği taşımayan bono sebebi ile açılmış itirazın iptali davası olup, davalılar tarafından imzalandığı ve davacıya verildiği belirtilen senede dayanılarak davacının Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış olduğu,

icra takibinin davalılar takip borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle itirazın iptali davası açılmış ve davanın açıldığı Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesince kambiyo senedin bono ve bononun zamanaşımına ilişkin hükümlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde taraflardan biri tacir olmasa bile bu kanunda düzenlen hususlara ilişkin davaların ticari dava sayıldığı, bir senedin bono olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,

zamanaşımına uğramış olsa bile bu hususun tespiti ile sonucuna göre karar verme bakımından uyuşmazlığın, ASliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeni ile.

2022/... esas 2022/... karar sayılı ve 18/11/2022 günlü görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın mahkememizin 2023/... esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılamada tarafların gerçek kişi olduğu ve tacir olduklarına dair dosya kapsamına yansıyan bilgi bulunmadığı, uyuşmazlık konusu senetlerin 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesinde belirtilen ve bonoda bulunması gerekli zorunlu unsurlardan "düzenleme yerini" içermediği, bu itibarla senetler bono niteliğinde kabul edilemeyeceğinden uyuşmazlığın TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı,

senetlerin "adi senet" niteliğinde olmasına göre bu senetlere dayanan alacağa ilişkin uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde.

6100 sayılı hmk.nun 21/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı hmk.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın mahkememizce istinaf ilgili hukuk dairesi başkanlığına gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Bam 14.Hukuk Dairesinin 2022/2374 esas 2022/424 karar sayılı ilamı)

Katip ... Hakim ...