Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/149 K.2022/644

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve davalı ile aralarında her hangi bir alış-veriş yada ticari ilişki bulunmadığını, ancak davalı tarafça müvekkili hakkında, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu ödeme emrinin, müvekkili adına mahalle muhtarına 07/06/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu durumu sonradan mahalle muhtarından öğrendiğini, müvekkilinin takibe konu edildiği şekilde bir bono imzalamadığını, kimseden de böyle bir borç almadığını ve böyle bir borcu bulunmadığı iddiası ile Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... E. Sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz davası açtığını, mahkemenin 2011/...

Karar sayılı 07/07/2011 tarihli kararı ile imzaya itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiğini, ayrıca davaya konu edilen bononun sahte olduğu, bu eylemin suç teşkil ettiği düşüncesiyle Adana CBS' ne suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan suç duyurusu üzerine Adana 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/...

E. Sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlamaları ile kamu davası açıldığını, ayrıca Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ve ağır ceza dosyasının hazır aşamasında alınan bilirkişi raporlarında takibe konu edilen bononun müvekkili tarafından önceden imzalanan bir belgenin davalı tarafça çeşitli aşamalardan geçirilerek bono haline getirildiğini ve sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya takibe konu edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını beyan ederek, öncelikle müvekkilinin haklarının zayi olmaması için takibin tedbiren durdurulmasına,

devamında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılan davalının, %40' dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya gönderilen usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine, 28/05/2010 tarihinde 97.000,00 TL asıl alacak, 425,21 TL işlemiş faiz, 291,00 TL komisyon olmak üzere toplam 97.716,21 TL alacak için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takibin dayanağı olan 97.000,00 TL tutarındaki senette borçlu ..., Lehtar ... görünmektedir. Tanzim tarihi 03/5/2010, vade tarihi 18/05/2010'dur.

Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/... Esas sayısına kaydedilen dosyada, davacı ... imzaya itiraz etmiştir.

Bu dosyaya grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 24/04/2011 tarihli raporda; senetteki imzanın ...' in el ürünü olduğu, söz konusu senedin piyasalarda bulunan normal matbu senetlerden olmadığı, senet üzerindeki makine yazılarının bilgisayar yazıcısı yardımıyla oluşturulduğu, senedin kenar kesimlerinin muntazam olmadığı, milimetrik ölçümlerinde farklılık bulunduğu, senet üzerindeki ... içerikli makine yazısının, senetteki diğer makine yazılarına mürekkep renk tonu ve satır hizalaması yönünden farklılıklar gösterdiği,

tespit edilen bulgular doğrultusunda başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin, makas ve bilgisayar yazısı yardımıyla mevcut senet haline getirildiğine dair raporunu ibraz etmiştir. Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/... Esas 2011/... K. Sayılı kararı ile. Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... E. Sayılı dosyasında takip konusu senet altındaki imzaya itiraza ilişkin olup, 07/07/2011 tarihli karar ile davacının imzaya itirazının reddine karar verilmiştir.

Adana CBS'nin 2010/... soruşturma sayılı dosyasında Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 19/01/2010 tarihli raporda da, Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/... E. Sayılı dosyasına ibraz edilen rapordaki gibi görüş belirtilmiştir.

Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. 2018/... K. Sayılı 05/07/2018 tarihli kararı ile.

Sanığın suça konu 97.000 TL bedelli senedi katılan isim yazısı ve imzasından faydalanarak sahte olarak düzenlemek ve Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine koymak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği, icra takibine başlanmasından sonra katılan tarafından Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesine borca ve imzaya itiraz davasının açıldığı, söz konusu dosyada halen mahkememiz dosyasının sonucunun beklendiği,

bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK’nın 204/1, 158/1-d, 35/2, 62, 53 maddeleri gereğince suç konusunun önem ve değeri, suça konu senet meblağı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, karar 23/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda da; yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarındakine benzer görüşlere yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ise 74. maddesine göre;hukuk hakimi zarar verenin kusuru olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesinde de paralel bir düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafından icra takibine konu edilen senedin, davacının yazı ve imzasından faydalanılarak sahte olarak üretildiği, bu hususun ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sübut bulduğu, kararın 6098 sayılı TBK'nın 74.(818 sayılı BK'nın 53.maddesi) maddesi gereğince hukuk hakimini bağladığı, davacının senetten dolayı davalıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı gözetilerek takip tarihine göre davacı lehine %40 oranında tazminata karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza