Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/533 K.2022/474

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2014 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile ... idaresindeki ...plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Osmaniye Devlet Hastanesi'nde ve Adana Ç.Ü Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavilerinin yapıldığını, belirterek kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer konularda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,

sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki 3.000,00. TL maddi tazminat taleplerini detaylandırarak 10,00 TL'sini ... için sürekli iş göremezlik, 2.990,00 TL'si ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiklerini belirterek ... için istedikleri kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatı 268.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı arcın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ATM'ye gönderilmesini istediklerini, davacının emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurunun bulunduğunu bu nedenle tazminatta indirim yapılmasını istediklerini, davacının şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat taleplerinden feragat etmiş sayılacağını, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılardan ...' ın davasının 26/04/2022 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına ve dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, dosya tefrik edilerek mahkememizin 2022/326 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

08/08/2014 tarihinde ...' ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile ... idaresindeki ...plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

Osmaniye CBS' nin 2014/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 19/10/2014 tarihli kararı ile; müşteki şüpheli ...' ın kusuru bulunmadığı için üzerine atılı bulanan TCK 89/4 maddesinde düzenlenen taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına, mağdur şüpheli ....' nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK 89/4 maddesinde düzenlenen taksirle birden faza kişinin yaralanmasına neden suçunu oluşturduğu, suçun takibi şikayete bağlı bir suç olduğu, mağdurlar ...'ın şikayetçi olmadıklarından mağdur şüphelinin üzerine atılı bulunan müsnet suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

...plakalı araç 31/04/2014-31/05/2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... şirketi tarafından .... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru yada ödeme yoktur.

SGK tarafından davacılara her hangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi Prof. Dr. ...'dan alınan 02/11/2015 tarihli raporda: ...plakalı otomobilin sürücüsü ...' ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, .... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın ise kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Rapor toplanan delilere ve kazanın oluşuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ' nun davacı ... hakkında düzenlediği 26/11/2021 tarihli .... sayılı raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %37 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 30/03/2022 tarihli raporunda;TRH 2010 Yaşam Tablosunu ve prograsif rant formülünü esas alarak , 08/08/2014 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve davacı ...' ın maluliyet oranının %37 olarak alınması durumunda, 8.266,91 TL geçici, 736.293,70 TL kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zarar belirlendiğini, ancak kaza tarihinde poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili bu miktar üzerinden talep artırım dilekçesi vermiştir. Taraf vekilleri bu rapora da itiraz etmemişlerdir.

2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,

Sürekli sakatlık tazminatı ise, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir.

7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır.

Müterafik kusur ise; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.

TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belli değildir.

Emniyet kemerinin takıl olmadığı hususunda herhangi bir delil gösterilmemiştir. Bu sebeple müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmamıştır. Hesaplanan tazminatın tutarı ile poliçe limiti kıyaslandığında indirim yapılması gerekse de sonuç değişmeyecektir.

2918 sy. KTK'nun 109/2 ve 6098 sy. TBK'nun 72. md. gereğince; dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin tazminat talepleri için de geçerli olacağı, TCK'nun 89 ve 66/1-e md.leri gereğince bu sürenin 8 yıl olduğu, gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle sürenin dolmadığı ve süresinde ileri sürülmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında. "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince.

"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davanın kalıcı işgücü kaybından dolayı açıldığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı tespit edilen zararını 736.293,70 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası limitinin 268.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...