Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/64 K.2022/348

1- ...-... 2-...-... 3-...-... 4-...-... 5-...-... 6-...-...

VEKİLİ

Av. ... - ... 7-...-... (İlanen tebligat yapıldı)

DAVA

Banka alacaklarından kaynaklanan İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/01/2014

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. BDDK'nun kararı ile ... A.Ş' nin tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş( Eski Ünvan: ...) bünyesinde devren birleştirildiğini, yasal halefiyet hakları nedeniyle ... A.Ş tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkının ... A.Ş ' ne intikal ettiğini, takip dosyasında ... hesap numaralı .... A.Ş ile ...

A.Ş arasında 21/08/1997 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da 9.050,00 TL bedelli sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödememesi üzerine 26/11/2001 tarihinde Adana 1. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, 08/07/1999 tarihinde hesaplarının kat edildiğinin kendilerine bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğini beyan ederek, takibe ve imzaya yönelik itirazların iptali ile 9.050,00 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz üzerinden takibin devamına, davalının itiraz nedeniyle alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca gayrinakit kredinin bedeli ile ilgili muhataptan bilgi alınması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini beyan ederek haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davalı ... yargılamanın devamı sırasında 06/07/2019 tarihinde vefat etmiştir. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı veraset ilamına göre geride yasal mirasçı olarak; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ü bırakmıştır. Mirasçılardan ..., ..., ... ve ... Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile, ... ile ... ise Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile mirası reddetmişlerdir. Bu mirasçıların vekili Av. ..., müvekkilleri hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesini istemiştir.

Devir eden ... T.A.Ş ile dava dışı asıl borçlu .... A.Ş arasında, 21/08/1997 tarihli 9.050,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Borçlu muris ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış, sözleşmeye istinaden 21/08/1997 tarihli teminat mektubu verilmiştir. Kefalet, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan kefalet için eş rızasını arayan 6098 TBK'nın 584. maddesi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğü girmiştir.

Hesaplar 08/07/1999 tarihide kat edilerek 26.11.2001 tarihinde T.C.Adana 1.Noterliği'den keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname borçlu ...'e tebliğ edilememiştir. Bu nedenle davalı icra takip tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ve kefiller hakkında 09/02/2012 tarihinde 4.140,39 TL asıl alacak, 726,88 BSMV, 14.537,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.404,77 TL nakit ve 9.050,00 TL teminat mektubu depo talebi üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlu davalının süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Dava, kefalet limiti (9.050,00 TL) üzerinden açılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişi Uz. Dr. ...

09/112021 havale tarihli raporunda özetle; inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapıldığını, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve forensic magnifier hs525 adlı cihazın kullanıldığını, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıkların değerlendirildiğini,

inceleme konusu belgede bulunan ... adına atfen atılı imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yetecek derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 07/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; borcun dayanağının 9.050.-TL limitli 21.08.1997 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu, teminat mektubu komisyonlarından dolayı takip tarihi itibariyle 4.140,39 TL asıl alacak, 15.579,88 TL işlemiş faiz, 7288,99 TL BSMV olmak üzere toplam 19.449,26 TL borç hesaplandığını beyan etmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı banka ile ....

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ...'ün kefil olarak katıldığı, davalının imzayı inkar ettiği, ancak yapılan imza incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın ...'e ait olduğunun tespit edildiği, kefaletinin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşme gereğince verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

yargılama sırasında davalı ...'ün vefat ettiği, ... dışındaki tüm mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettikleri, bu mirasçıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mirası reddetmeyen ...'ün borcun tamamından sorumlu olduğu, ancak kefalet limitinin 9.050,00 TL olduğu, kefilin , kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğu, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden, ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu,

bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar ile talep edilen miktarlar karşılaştırıldığında taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle ... açısından 4.140,39 TL asıl alacak, 14.537,51 TL işlemiş faiz, 726,88 TL BSMV olmak üzere toplam 19.404,78 TL borç belirlendiği, ancak kefalet limitinin 9.050,00 TL olması nedeniyle 4.140,39 TL asıl alacak ve oranlama yapıldığında 4.675,81 TL işlemiş faiz, 233,80 TL BSMV olmak üzere toplam 9.050,00 TL'den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer mirasçılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip ve dava tarihi itibariyle ...'ün talep edilen 9.050,00 TL borçla sorumlu olduğu, mirasçıların bir kısmının dava tarihinden sonra mirası reddettikleri gözetilerek bu mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...