Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/420 K.2023/94

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik estetik cerrah olduğunu, mesleğinin dışında başkaca bir ticari faaliyeti ve tecrübesinin bulunmadığını, ilk defa mesleğinin dışında ticari bir faaliyette bulunmak istediğini ve yatırım yapmak amacıyla ... restoranının frenchise sözleşmesi ile işletmeciliğini yapan Adana ili, Çukurova ilçesi, Mahfesığmaz Mahallesi Turgut Özal Bulvarı N: ...

Altı adresinde faaliyet gösteren ... restorantını frenchise sözleşmesi ile işleten ...

Şti'nin hissedarı olan ... ile hisse devri için anlaşmaya vardıklarını, daha sonra şirketin diğer hissedarı davalı ... ..., ...'ın hissesini devredeceğini öğrendiğini e müvekkili ile iletişime geçerek kendisine ait %20oranında hissesini devretmek istediğini belirttiğini e müvekkilinin de bu talebi kabul ederek ...'ın %50hissesini, ...'in %20 hissesi olmak üzere şirketin toplam %70 hissesine karşılık 740.000,00-TL nakdi ödeme ve şirketin kuruluş aşamasında ...

Bankası Sarıçam/Adana şubesinden sadece şirket adına kullanılan kredinin %70'lik kısmına da devir alacağı hisselere karşılık ayrıca kefil olduğunu ve taraflar arasında 16.05.2014 tarihinde Adana 1. Noterliğinde ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin,

şirketin %70 hissesini hacizsiz ve sorunsuz bir şekilde devir almasından kısa bir süre sonra şirketin ortağı olan davalı ... ... 'in geriye kalan hissesini de devretmek istediğini belirtmesi üzerine %30 (12.000 pay) hissesi 300.000,00-TL bedel ile Adana 1. Noterliğinin 02.06.2014 tarihinde ... yevmiye numaralı hisse devir senedi ile devralarak şirketin %100hissesinin sahibi olduğunu.

Noterde yapılan %30 hisse devir akdinin ticaret siciline tescili için başvuru yapıldığı esnada devre konu olan davalı ... 'nin şirketteki %30 hissesi üzerinde, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasından ve Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı icra dosyasından haciz şerhinin olduğunu ve devir işleminin yapılamadığını, davalı ... 'nin hisse devri esnasında %30'lık kısmın üzerinde haciz olduğunu söylemeyerek müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinin devrini aldığı ve bedelini ödediği %30'lık hisse nedeniyle Ticaret Sicilinde devrini gerçekleştirebilmek için davalı ...'in ödemekten kaçındığıAdana 9. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosya borcunu ve Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı icra dosya borcunu da ödemek zorunda kaldığını, şirketin, frenchise sözleşmesi ile ...'i işletmesi sebebiyle frenchise hakkı veren ana firma olan ... Şti'ne vvermiş olduğu mal ve hizmet karşılığında alması gereken tutarları doğrudan borçlandırma sistemi ile şirketin ...

Bankası Sarıçam Şubesinde ki hesabından şirkete tahsis edilmiş kredi limitinden çektiğini, doğrudan borçlandırma sistemi mal ve hizmet alım satımı için banka, bayi ve dağıtım şirketi arasında kullanılan ödeme yönteminin DBS olduğunu, bu sistemin kullanılması için 3 tarafın bulanmasının şart olduğunu, bunların banka, satıcı ve alıcı olduğunu, söz konusu sistemi kullanan ... Şti'nin iki ayrı hesap olmak üzere toplam 300.000,00_TL kredi limitinin bulunduğunu.

Müvekkilinin, şirketin 16.05.2014 tarihinde %70'lik hissesini devraldığı zaman şirketin doğrudan borçlanma sistemindeki kredi limitinin dolmuş olduğunu, davalı ...'in ödemesi gereken krediyi de müvekkilinin faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, davalının ...

Bankası Sarıçam şubesinden kullanmış olduğu 1.150,00-TL limitli krediye kefil olduğunu vve davalının kredi taksitlerini, kredi kartı borçlarını ödememesi sebebiyle müvekkilinin kefil sıfatıyla davalının yerine ödediğini belirterek müvekkilinin davalıdan almış olduğu şirket hissesine karşılık anlaşmanın üzerinden fazla bedel ödemek zorunda bırakılması ve davalının kredisine kefil olması sebebiyle kefil sıfatıyla borçlunun yerine ödeme yapması sebeplerinden dolayı müvekkilinin fazla yapmış olduğu ödemeyi ve kefil sıfatıyla yaptığı ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf herhangi bir cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya ait şirket hisselerini devralmasından dolayı , bu hisseler üzerindeki haczin kaldırılması için davacının yapmış olduğu ödemeler varsa miktarı ve davacının , davalı tarafından kullanılan krediye kefil olmasından dolayı yaptığı ödemeler nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı talebine ilişkindir.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Bankasına yazılan yazılara cevap verildiği görüldü.

Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas ve Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 'e ait 17.01.2022 tarihli kök raporunda; davacının devir ve temlik aldığı hisse bedelini, taraflar arasında imzalanan 12.06.2014 tarihli protokol doğrultusunda 350.000,00-TL olarak ödediği, satın alınan hisselerin reel değerleri nazara alındığında bu ödeme nedeniyle fazla ödemesi bulunmadığı, bir kısmı şirket kredi borcuna ait olmak üzere, %70 payına sahip olduğu şirketle birlikte kefil olduğu ve müteselsil kefil sıfatıyla yaptığı 1.540.023,83-TL ödemeye karşılık, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar kaydındaki 2.263,810-TL tutarlı rehin ve ipotekleri alacaklı bankadan devir ve temlik aldığı nazara alındığında kefaleten ödediği tutarın rehinle temin edilmiş olması karşısında talep edebileceği bir alacak bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişiler ... , ... ve ... 'e ait 06.02.2023 tarihli ek raporunda; davacının devir ve temlik aldığı hisse bedelini, taraflar arasında imzalanan 12.06.2014 tarihli protokol doğrultusunda 350.000,00-TL olarak ödediği, satın alınan hisselerin reel değerleri nazara alındığında bu ödeme nedeniyle fazla ödemes bulunmadığı,

bir kısmı şirket kredi borcuna ait olmak üzere, %70 payına sahip olduğu şirketle birlikte kefil olduğu ve müteselsil kefil sıfatıyla yaptığı 1.540.023,83-TL ödemeye karşılık, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar kaydındaki 2.263,810-TL tutarlı rehin ve ipotekleri alacaklı bankadan devir ve temlik aldığı nazara alındığında kefaleten ödediği tutarın rehinle temin edilmiş olması karşısında talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, şirketin tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memurunun davacı ... olduğu,

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında 531.718,33-TL takip çıkışlı alacağın ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla satış yetkisi verildiği, dava tarihi itibarıyla hisse satışı yapılmadığı, buna bağlı olarak davacının doğmuş bir zararı bulunmadığı, karar doğrultusunda işlem yapılıp hisse satışı yapılması halinde, hisse satışı tutarında davacının zararını oluşabileceği, bu kapsamda kök rapordaki kanaatimizi değiştirecek somut bir itiraz olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; davanın davacının davalıya ait şirket hisselerini devralmasından dolayı , bu hisseler üzerindeki haczin kaldırılması için davacının yapmış olduğu ödemeler varsa miktarı ve davacının , davalı tarafından kullanılan krediye kefil olmasından dolayı yaptığı ödemeler nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının devir ve temlik aldığı hisse bedelini, taraflar arasında imzalanan 12.06.2014 tarihli protokol doğrultusunda 350.000,00-TL olarak ödediği, satın alınan hisselerin reel değerleri nazara alındığında bu ödeme nedeniyle fazla ödemesi bulunmadığı,

bir kısmı şirket kredi borcuna ait olmak üzere, %70 payına sahip olduğu şirketle birlikte kefil olduğu ve müteselsil kefil sıfatıyla yaptığı 1.540.023,83-TL ödemeye karşılık, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar kaydındaki 2.263,810-TL tutarlı rehin ve ipotekleri alacaklı bankadan devir ve temlik aldığı nazara alındığında kefaleten ödediği tutarın rehinle temin edilmiş olması karşısında talep edebileceği, yapılan itiraz üzerine bilirkişilerden alınan ek raporda da, davacının devir ve temlik aldığı hisse bedelini, taraflar arasında imzalanan 12.06.2014 tarihli protokol doğrultusunda 350.000,00-TL olarak ödediği,

satın alınan hisselerin reel değerleri nazara alındığında bu ödeme nedeniyle fazla ödemes bulunmadığı, bir kısmı şirket kredi borcuna ait olmak üzere, %70 payına sahip olduğu şirketle birlikte kefil olduğu ve müteselsil kefil sıfatıyla yaptığı 1.540.023,83-TL ödemeye karşılık, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar kaydındaki 2.263,810-TL tutarlı rehin ve ipotekleri alacaklı bankadan devir ve temlik aldığı nazara alındığında kefaleten ödediği tutarın rehinle temin edilmiş olması karşısında talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, şirketin tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memurunun davacı ... olduğu,

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında 531.718,33-TL takip çıkışlı alacağın ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla satış yetkisi verildiği, dava tarihi itibarıyla hisse satışı yapılmadığı, buna bağlı olarak davacının doğmuş bir zararı bulunmadığı, karar doğrultusunda işlem yapılıp hisse satışı yapılması halinde, hisse satışı tutarında davacının zararını oluşabileceği tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır