Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/557 K.2021/973

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA TARİHİ : 17/04/2017

Adana 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin birleşen 2018/... E 2018/... K sayılı dosyası,

DAVACI

... A.Ş - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... LTD. ŞTİ. - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2018

KARAR TARİHİ : 09/11/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti arasında 8.000.000 euro bedelli 29/12/2015 tarihli, 25.000.000 TL bedelli 03/12/2015 tarihli, 15.000.000 TL 02/07/2012 tarihli 3 adet kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 6. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla tüm borçlular hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yoluyla icra takip işlemlerinin başlatıldığını,

davalı borçluların tarafından takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, borçluların Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Asıl dosyada davalı olan şahıslar hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde birleşen dosyasının davalısı .... Ltd. Şti.nde borçlu olduğunu, bu borçlunun da takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılardan ... ve ... vekili beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosyanın davalısı cevap dilekçesi vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında 8.000.000 euro bedelli 29/12/2015 tarihli, 25.000.000 TL bedelli 03/12/2015 tarihli, 15.000.000 TL 02/07/2012 tarihli 3 adet kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalılardan ... ve ... bu sözleşmelerin üçüne de müteselsil kefil olarak katılmıştır. Birleşen dosyanın davalısı ... ltd. Şti ise 02/07/2015 tarihli15.000.000 TL tutarındaki kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamıştır. ... ile ... sözleşmelerin düzenlendiği tarihte asıl borçlu şirketin ortağıdır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir.

Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'ne, kredi sözleşmeleri gereğince borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredi kullandırılmış, kredili mevduat hesabı açılmış, teminat mektupları verilmiş ve çek hesabı açılmıştır. Kredi borçlarının ödenmesinde yaşanan gecikmeden dolayı hesap 02/03/2016 tarihinde kat edilerek Beşiktaş 17. Noterliği'nden 04/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçlular ... ve ...'a 09/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, birleşen dosyanın davalısı şirkete tebligat yapılamamıştır. Verilen 1 günlük sürede ödeme yapılmadığı için kefiller ... ve ... 11/03/2016 tarihinde, davalı ... İnş. Ltd. Şti ise takip tarihinde temerrüte düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasında, asıl ve birleşen dosyanın davalıları ve dava dışı Asıl borçlu şirket 08/04/2016 tarihinde, 2.107.030,48 TL asıl alacak, 117.358,45 TL işlemiş faiz, 5.867,92 TL BSMV olmak üzere toplam 2.230.256,85 TL nakit alacaklar üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takip talebinde ayrıca 13.611.256,20 TL gayrinakit (teminat mektupları ve çek sorumluluk tutarlarından dolayı) alacağın depo edilmesi istenmiştir. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E 2017/... K sayılı kararı ile asıl borçlu ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 23/11/2017 günü saat 11:35 itibariyle iflasına karar verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kefalet sözleşmesinin 2/2 maddesinde; .... Kefillerin temerrüt tarihinde bankaca TCMB 'na bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akti faizin %100 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Kredili mevduat hesabı dışındaki kredi borçları için bu maddeye göre belirlenen akti faizin %36 olduğu, temerrüt faiz oranın ise %72 olduğu tespit edilmiştir. Kredili mevduat hesaplarında ise; TCMB tebliğleri ile belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/12/2017 tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı için yeni bir bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli ek raporda; ... ile ...'ın 11/03/2016 tarihinde, ... ltd.ştinin ise icra takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek asıl davanın davalıları yönünden, temerrüt tarihine kadar akti faiz ve faiz üzerinen BSMV hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilerek takip tarihine kadar temerrüt faizi ve faiz üzerinden BSMV uygulanmış, birleşen dosyanın davalısı yönünden ise takip tarihine kadar akti faiz ve faiz üzerinden BSMV uygulanarak ... ve ... yönünden takip tarihi itibariyle.

BCH kredisi için 1.039.812,50 TL asıl alacak, 16.637 TL işlemiş faiz, 831,85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.057.281,35 TL, teminat mektubu komisyonlarından dolayı 17.799,89 TL asıl alacak, 996,79 TL işlemiş faiz , 49,84 TL BSMV olmak üzere toplam 18.846,52 TL, kredi mevduat hesabından dolayı 1.044.473,13 TL asıl alacak, 24.566,01 TL işlemiş faiz 1.228,30 TL BSMV olmak üzere toplam 1.070.267,44 TL olmak üzere sonuç itibariyle 2.102.085,52 TL asıl, 42.199,80 TL işlemiş faiz, 2.109,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.146.395,31 TL borç bulunduğu, ...

Ltd.

Şti yönünden ise; takip tarihi itibariyle BCH kredisi için 1.000.000 TL asıl alacak, 41.250 TL işlemiş faiz, 2.062,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.043.312,50 TL, teminat mektubu komisyonlarından dolayı 16.751,25 TL asıl alacak, 670,07 TL işlemiş faiz , 871,06 TL BSMV olmak üzere toplam 18.298,38 TL, kredi mevduat hesabından dolayı 994.590,47TL asıl alacak, 66.258,64TL işlemiş faiz 3.312.93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.064.162,04TL olmak üzere sonuç itibariyle 2.011.341,72 TL asıl, 100.044,13 TL işlemiş faiz, 5.018,56 TL BSMV olmak üzere toplam 2.116.404,41 TL borç bulunduğu,

kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden gayrinakit alacaklar için açık bir düzenlenleme bulunmadığı, bu nedenle kefillerin teminat mektubu ile çek sorumluluk bedellerinden dolayı depo talebinden sorumlu olmayacakları belirtilmiştir. Rapor kredi sözleşmelerinin hükümlerine, hesap dökümlerine, toplanan delillere ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Gayrinakit alacaklar yönünden kefillerden depo talep edilebilmesi için sözleşmede ayrıca ve açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Kredi sözleşmelerinde kefiller yönünden bu yönde açık bir düzenlemeye rastlanmamıştır. (Yargıtay 11 HD 2020/2533 E. 2020/4433 K.)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletlerin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendilerini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredilerinin ödemelerinin durdurulduğu, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği, borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ;

asıl dosyanın davalılarının takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 2.102.085,52 TL asıl, 42.199,80 TL işlemiş faiz, 2.109,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.146.395,31 TL olarak, birleşen dosyanın davalısının ise takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın 2.011.341,72 TL asıl, 100.044,13 TL işlemiş faiz, 5.018,56 TL BSMV olmak üzere toplam 2.116.404,41 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından,

asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, nakit kredi alacakları yönünden davalıların itirazlarının belirtilen miktarlar üzerinden iptaline, davalı kefiller için gayri nakit alacaklardan sorumlu oldukları konusunda sözleşmelerde açık bir hüküm bulunmadığından, gayri nakit alacaklar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...