Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2021/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 04/02/2011 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkilin tedavileri Salihli Devlet Hastanesinde yapıldığı, bu kaza neticesinde sakat kalan müvekkilinin %58 oranında özür raporunun mevcut olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının kazadan dolayı uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihini takip eden 8. İş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karara verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davaya konu kazanın Manisa Salihli'de meydana geldiğini, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, poliçe tanzim yerinin Manisa olup davalı şirketin Adana'da şubesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğinden davanın yetkisiz yerde açılması nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 12/04/2019 Tarihli Maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 04/02/2011 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Makina Mühendisi ... tarafından düzenlenen 26/09/2019 tarihli kusur raporu ile; kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...in asli kusurlu ve kusurunun % 100 (yüzde yüz) olduğu, yaya ... 'un kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/01/2020 tarihli kusur raporu ile; dava dışı sürücü ...'in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından 05/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici/iyileşme döneme işgöremezlik tazminatının 11.988,64 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 125.166,17 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından 27/04/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici/iyileşme dönemi iş göremezliktazminatının 2.204,66 TL olduğu, Sayın mahkemeye ibraz edilen 27.04.2021 tarihli “ek rapor' da sehven davacıya ödenen tazminat miktarı ile işlemiş faiz miktarı toplanıp, hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığı görülmekle, ödeme tarihinden iş bu rapor tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle güncellenerek hesaplanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 84.141,89 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; kalıcı maluliyet tazminatını 103.689,34 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.964,66 TL arttırarak toplam 113.654,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

04/02/2011 tarihinde davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı aracın sürücüsünün %85 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının %70 oranında kusurlu olduğu, bu kazada yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne göre % 22,2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığı, davanın bu nedenle kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı,

aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 84.141,89 TL kalıcı maluliyet, 9.964,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının talep edeceğinin hesaplandığı, meydana gelen zarardan davalı ...

A.Ş.nin KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır