Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1072 K.2021/939

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesi ile; davacının davalı tarafça ipoleğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Kat ...

Nolu taşınmazı 04.06.2015 tarihinde üzerinde davalı bankanın ipoteği ile satın aldığı, davacının 04/06/2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın zarar görmemesi ve taşınmazı ipoteği ile birlikte satın almış olduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 05/06/2018 tarihinde davalı bankaya ödenmesi gereken miktarı sorduğu, davalı banka tarafından verilen 05/06/2015 tarihli cevabi yazıda da ...

SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİNİN bankadan kullanmış olduğu kredi kapama tutarının borcun 05/06/2015 tarihi itibari ile 380.000,00 TL olduğunun bildirildiği, belirtilen bu miktarın borç tutarının 05/06/2015 tarihinde davalı banka nezdindeki ...

IBAN nolu hesaba gönderilmesi veya davalı bankaya nakden ödenmesi halinde bahse konu ipotek fek evrağının 10 gün içerisinde ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderileceği ve ilgili evrakın bir nüshasının da davacının teslim edileceği gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt edildiği, davacının da davalı bankanın bu yazısı üzerine davalı bankanın 05/06/2015 tarihli cevabi yazısında belirtilen 380,000,00 TL kredi kapama tutarını, borç miktarını yine cevabi yazıda belirtilen davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığı davacının davalı tarafa başka bir borcunun bulunmadığı,

üzerinde kurulan ipotekten doğan sorumluluğu itfa nedeniyle sona erdiğinden davalı tarafa başkaca herhangi bir borcunun olmadığının tespitine , bahsi geçen bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine ve bu ipotek sebbei ile davacı hakkında açılan adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/... e. sayılı dosyasından davacının borcu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; davalı banka ile dava dışı ... TİC LTD ŞTİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığı, davacı ...'ın ise, işbu kredi sözleşmesi kapsamında kredi müşterisine kullandırılan ve kullandırılacak krediler sebebiyle imzalanmış olan sözleşmeler nedeni ile firma teminatında bulunan gayrimenkule ilişkin ipotek maliki 3. şahıs olarak ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu,

Dilekçe ekinde sunulmuş olan Genel Kredi sözleşmesinin 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ''iş bu sözleşme gereğince verilen ya da verilecek olan her türlü teminatların hak ve alacakların.... bankanın herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın takas ve hapis hakkı ile her türlü işlem yapma yetkisi olduğu, mevcut ve ilerie doğabilecek banka alcaklarına karşı teminat teşkil ettiğini ve bu nedenle rehinli olduğunu müşteri kabul eder hükmünün yer aldığı''.

Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi Ali Kersin tarafından düzenlenen 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile. Dosyamız arasında yer alan kredi sözleşmeleri alacaklı banka ile kredi borçlusu ... arasında düzenlendiği, Kredi Hesap İcmal listesi ... ait olduğu. Alacaklı bankadaki hesapların borç durumunu ancak ilgilisinin bilebileceği, 3. Kişi durumunda olan davacının banka ile davadışı ... arasındaki borç ilişkisini bilmesinin beklenemeyeceği.

Alacaklı bankanın sır saklama yükümlülüğü çerçevesinde ancak talep halinde borç miktarını bildirmesi gerektiği, ilgili makama olarak düzenlenen belgenin nlacaklı banka tarafından düzenlendiği, davacı alacaklının ne miktarda alacaklı olduğunu alacaklının bildirdiği belge ile öğrendiği, söz konusu belgede yazılı miktarı bankadaki ilğili hesaba yatırdığı ve maliki olduğu taşınmaz üzerindeki İpoteğin Fekki hakkını kazandığı, ...'in başkaca borçlarının olması ve söz konusu borçlardan 3. Kişi olan davacı ...'ın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, taşınmaz üzerindeki yükümlülüğünü ortadan kaldırmak isteyen davacının edimini yerine getirmediği,

davacı ...”ın kendisine bildirilmeyen borçtan sorumlu olmasının beklenemediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... ili ... ilçesi ... Mah. 10 pafta ... ada ... parselde .../... arsa paylı A+B Blok ... kat ... no'lu dükkanın tamamı üzerine davalı banka lehine 850.000.—TL. ve 100,000,-- TL. bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı,

2 - Davalı bankanın ... Şubesi'nin düzenlediği 05.06.2015 tarihli yazıda; ... Sanayi Limited Şirketi'nin kullandığı kredi kapama tutarı 05.06.2015 tarihi itibarı ile 380.000,-- TL. olduğu, kredi borcunun teminatını teşkil eden taşınmaz üzerine Banka lehine 1.derece 850.000.-- TL. tutarlı ipotek tesis edildiği, belirtilen bakiye borç tutarının 05.06.2015 tarihinde hesaba gönderilmesi veya Bankaya nakden ödenmesi hâlinde, bahse konu ipotek fek evrakının 10 gün içerisinde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderileceği, ilgili evrak bir nüshasının da taraflarına teslim edileceğinin beyan, kabul ve taahhüt edildiğinin bildirildiği,

3 - Davacının, davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki ... ... Ltd.Şti.'nin (BAN:... no.lu (... hesap no.lu) hesabına 05.06.2015 tarihinde nakit olarak toplam 380.000,-- TL. yatırdığı, ipoteğin fekkini talep ettiği ancak fek işleminin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiği,

4 - Davalı bankanın, davalı 1-..., müteselsil kefil dava dışı 2-..., asıl borçlu dava dışı 3- ... ... Ltd.Şti. aleyhine T.C. Adana 5.Icra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyası ile 1.283.398,30 TL. toplam alacak üzerinden 06.09.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, davacıya 03.11.2020 tarihli icra emri gönderildiği,

5 - Davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin dava tarafından bilinmiş olması gerektiği, ancak yazıda sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda banka taahhüt bilgilerinin kısmen belirtildiğinin düşünüldüğü,

6 - Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” ifadesinin yer aldığı, ancak bunun yanında 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı,

7 -100.000,-- TL. bedelli ipotek akit tablosu dava dosyasına sunulmadığından ipoteğin mevcut borç ipoteği mi yoksa limit ipoteği mi olduğu konusunun tespitinin yapılamadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... ili, ... ilçesi ...

Mah. ... pafta ... ada ... parselde .../... arsa paylı A+B Blok ... kat ... no'lu dükkanın tamamı üzerine davalı banka lehine 850.000.—TL. ve 100,000,-- TL. bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” olarak belirtilen miktar olan 05.06.2015 tarihinde nakit olarak toplam 380.000,-- TL. yatırdığı, ipoteğin fekkini talep ettiği ancak fek işleminin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiği,

davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin davacı tarafından bilinmiş olması gerektiği, hatta davalı bankanın yazı içeriğinde sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı