Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2022/270

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.10.2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetiyle ...

Sitesi istikametinden gelip ... karayolunu takiben ... köprüsü istikametine doğru seyir halindeyken kaza yeri olan polis okulu kavşağına geldiğinde kendisine hitabeden kırmızı trafik ışığını dikkate almadan geliş hızıyla kavşaktan geçiş yaptığı sırada aracın sol ön köşe ve dış aynı kısımlarıyla müvekkili ... idaresinde bulunan ... pkala sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini belirterek;

müvekkili ... için şimdilik 1.000,00-TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın ve 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet yönünden 128.754,31-TL manevi tazminat taleplerini ise 50.000,00-TL arttırarak dava değerini toplamda 178.754,31-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet ile manevi tazminat talebidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'e ait 23.06.2019 tarihli raporunda; ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın %60 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'un %40 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 17.06.2021 tarihli raporunda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (...)A %5 E cetveline göre %5.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 26.11.2021 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının tüm vücut engellilik oranın %16, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'a ait 21.01.2022 tarihli raporunda; TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını ön gören progresif rant yöntemine göre geçici iş göremezlik tazminatının toplam 8.603,12-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 122.151,19-TL olarak hesaplandığı yönünde rapor sunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

KTK’nin 90.Maddesinde 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile yapılan değişiklik sonrası, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar; "...bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” ifadesi ile tazminatların kapsamını belirleyen usul ve esaslar yönünden Karayolları Trafik Kanunu ile birlikte Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerine atıf yapılması ve Genel Şartlar’ın ilgili hükümlerinin, Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanmasının önüne geçmiş ve bu bağlamda,

Genel Şartlar ile sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ki “bakıcı giderleri” ile “geçici iş göremezlik kayıplarının” sağlık hizmeti giderleri kapsamına dahil edilerek bu giderlerden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kaldırılarak Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna bırakılması nedeniyle 01.06.2015 tarihinden sonraki kaza ve poliçeler nedeniyle açılan tazminat davalarında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik kayıplarının SGK kapsamında bulunduğu kabul edilerek, bu talepler yönünden sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.

Özetle, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere.

Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.

Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

07.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü ...'un yaptığı kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp İhtisas 2. Kurulu tarafından sunulan raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %5.3 Meslekte Kazanma Gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Adli Tıp Raporunun kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik hükümlerine göre uygun olmadığı anlaşılmakla yeniden alınan raporda.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının tüm vücut engellilik oranın %16, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 8.603,12-TL geçici iş göremezlik, 122.151,19-TL kalıcı maluliyet tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının motorsiklet sürücüsü olduğu ve meydana gelen yaralanmada bacağına platin takıldığı, başında yanma ve ağrı şikayetlerinin olduğu,

davacının motorsiklet kullanırken dizlik takmadığı, koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunu, TBK m.52 uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, başkaca bir indirim sebebinin olayda mevcut olmadığı,

davacı tarafından dava tarihinden önce sigortaya müracaat ettiği, sigortaya temerrütün 14.11.2017 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü,

kaza tarihi dikkate alınarak davacı lehine 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-)6.882,50-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 2-) 97.720,95- TL kalıcı maluliyet tazminatının davalılardan ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 7.145,46-TL den peşin alınan 177,61-TL harcın ve ıslah harcı 439,76-TL olmak üzere toplam 617,37-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.528,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 13.887,33-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Maddi tazminatın reddedilen kısmı takdiri indirim sebebi olmakla davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu 2.656,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 2.157,88-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan 177,61-TL peşin harç ve 439,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 617,37-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.024,65-TL'nin davalılardan ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

9-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ya ödenmesine,

11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09.03.2022

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır