Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1145 K.2022/782

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı belediyeye ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı .... .... Ltd. Şti. İle ....

Ltd. Şti. İle müvekkili belediye arasında yapılan 05/05/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalı sürücü ...'ın yüklenici firmada çalıştığını, ... Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesine göre, yüklenicinin çalıştırdığı şoförlerin kusurlu olmaları durumunda mağdur olan üçüncü kişilere verdiği zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı ve bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, ....ltd. Şti. İle ...ltd.şti. Adi ortalığının 12/06/2017 tarihli tescil ile ....

A.ş.'ne dönüştüğünü belirterek 16.944,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 16.944,80 TL tazminat taleplerini 15.534,43 TL arttırarak 32.479,23 TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... belediyesi bünyesinde otobüs şoförü olarak görev yaptığını, müvekkilinin bazı sağlık sorunları yaşadığını, bunları kurumuna yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, şoför olarak görev yapmasının sağlık sorunları nedeniyle mümkün olmadığını yazılı olarak bildirdiğini ve başka iş verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davacı kurumun yapılan başvurulara yanıt vermediğini, müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, sürekli ilaç kullanması gerektiğini, müvekkilinin vertigo ve denge kusuru hastalığı olduğunu,

epilepsi nedeniyle kafa travması yaşadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kastının ve kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen zararların sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... A.Ş. Vekili 13/02/2019 tarihli dilekçesi ile; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın aynı firma adına kayıtlı olduğunu, davacı kurumun kendi iç ilişkisinde yüklenici şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin şirketinin göz önüne almasını gerektirir bir husus olmadığını, aracı gerçek işletenin Adana ... Belediyesi olduğunu, belediyeye ait belirli bir plaka bazında yüklenici firma ile anlaşma yapılmamış olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı .... A.Ş. Vekili 19/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; kazaya karışan araçların ... tamir atölyesinde 32.450,00 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, tamir bedelinin müvekkili tarafından 07/12/2018 tarihine banka havalesi yolu ile ödendiğini, davacı yanın hasara ilişkin bir zararının bulunmadığını, hasar bedelinin müvekkilini tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

23/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı belediyeye ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı kuruma ait araç hasarlanmıştır.

... plakalı araç 31/12/2016-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

...'nin 29/01/2019 tarihli yazı cevabında ... plakalı aracın Adana ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, ... tarafından sigortalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi ... 14/06/2019 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğunu, onarım ile ilgili fatura tutarının davalı .... A.ş. Tarafından ödendiğinin anlaşıldığını, piyasa araştırmasında benzer parçalar ile tamir ve bakım servislerinden alınan işçilik değeri ortalamasında, kaza tarihi itibari ile faturadaki işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, sürücü ...'ın kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının 24.337,50 TL, sürücü ...'nin kusur oranına karşılık gelen hasar miktarının ise 8.112,50 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi Prof. Dr. ... 16/12/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'ın asli ve %75, sürücü ...'nin ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, 16.944,80 TL tutarındaki harcamaya konu edilen işlerin ... plakalı otobüsün onarımına yönelik yedek parça ve işçilik giderleri olduğunu, davalı .... A.ş.tarafından tamir atölyesine yapılan 32.450,00 TL 'lik ödemenin ... plakalı otobüsün onarım bedeli olduğunu, davaya konu olan 16.944,80 TL için herhangi bir ödeme yapıldığına dair belgeye dava dosyasında rastlanmadığını belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 07/06/2021 tarihli raporda; sürücü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibari ile hasar miktarının 32.479,23 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 21/06/2022 tarihli ek raporda; sürücü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar miktarının KDV dahil 32.479,23 TL olduğunu belirtmişlerdir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 23/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı belediyeye ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı kuruma ait aracın hasarlandığı, araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının zararlarından davalı ...'ın TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, ...

A.Ş.nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve KTK'nın 88 md. gereğince sorumlu oldukları, dosyanın kusur oranı ve hasar miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edildiği, 14/06/2019 ve16/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarında tarihli; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğunun tespit edildiği, rapora yapılan itirazlar ile raporlar ile kaza tespit tutanağı arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve 21/06/2022 tarihli ek raporda; sürücü ...'ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin ise kusurunun bulunmadığının ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibari ile hasar miktarının 32.479,23 TL olduğunun belirtildiği,

son alınan heyet raporu ile kaza tespit tutanağının örtüştüğü, önceki bilirkişi raporları ile farklılığın sebebinin 14/06/2019 ve16/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarında sürücü ...nin kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa girerken yeterince yavaşlamadığı bu yüzden tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de son alınan 07/06/2021 tarihli heyet raporunda ve kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere sürücü ...nin sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığının ve nizami şekilde devam ederken sürücü ...'ın kendisine hitaben yanın kırmızı fasılalı ışıkta durup yolun müsait olduğunu gördükten sonra hareket etmesi gerekirken geçiş önceliğine

uymayarak durmadan hızlı ve kontrolsüz giriş yaparak ... plakalı otobüsün sağ yan orta kısmına çarptığının sabit olduğu ve olayın bu şekilde gerçekleştiğinin mahkememizce kabul edildiği ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın%100 kusurlu olduğu, 07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 21/06/2022 tarihli ek raporun kusur açısından kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, usule oluşa ve denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, davalı ....A.Ş tarafından davaya konu ... plakalı otobüsün tamir masraflarının karşılandığının iddia edildiği,

dava dışı onarım şirketi ...'ya müzekkere yazılarak araca ilişkin tüm fatura, ödeme ve belgeler istenilerek, yapılan tamirin hangi plakalı araca ait olduğunun bildirilmesinin istenildiği ayrıca Adana ...

Belediye Başkanlığından davaya konu ... plakalı otobüsün tamir işlemlerine ilişkin tüm belgelerin celp edildiği ihale işlem dosyasının dosyamız arasında alındığı, tüm eksiklikler giderildikten sonra dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki hasar miktarına ilişkin çelişkilerin giderilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 07/06/2021 tarihli heyet raporunda ve ek raporda ... plakalı aracın hasar miktarının KDV dahil 32.479,23 TL olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi heyet raporunun ihale işlem dosyası, faturalar, fotoğraflar ve dava dışı onarım firması tarafından gönderilen belgeler gözetilerek düzenlendiği bu bakımdan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu dikkate alınarak07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 21/06/2022 tarihli ek raporu usule oluşa ve denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, her ne kadar davalı ....A.Ş tarafından davaya konu ... plakalı otobüsün tamir masraflarının karşılandığının iddia edilmiş ise de dava dışı onarım şirketi ... davalı tarafından yapılan ödemenin ... plakalı araca ait olduğunun bildirildiği,

yazı cevabı faturalar ve yapılan onarımlar dikkate alınarak davalı tarafından yapılanın ödemenin dava dışı araca ilişkin olduğunun kabul edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ...plakalı araç ile ... plakalı aracın aynı firma adına kayıtlı olduğunu bu bakımdan Trafik Sigortası Genel Şartları A6 gereğince teminat dışı olduğu iddia edilmiş ise de, sigortalı davacının kendi aracında meydana gelen zarar bakımından davalı sigorta şirketine karşı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

davalı ... tarafından davacı kuruma epilepsi hastası olduğu belirtilerek sağlık kurulu ibraz edilmesine rağmen kendisine uygun olamayan işte davacı tarafından çalıştırılmaya devam edildiği bu yüzden sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş ise de, söz konusu sağlık raporunun 14.08.2017 tarihli olduğu kazanın ise rapor tarihinden önce 23.05.2017 tarihinde meydana geldiği ayrıca davacıya bu hastalıktan kaynaklı kaza tarihinden önce yapılmış bir talep ve başvuruya ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davalı ...'ın meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak, davalı sigorta şirketinin 818 sayılı B.K.

Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5. Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince ve davalı ... A.Ş.'nin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında uğranılan zarardan sorumlu olduğu gözetilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 2015/16805 E. 2016/3320 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay 2015/6711 E. 2015/14881 K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza