Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/461 K.2023/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2018 tarihli dava dilekçesinde, 27/02/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra Turgutlu Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü hastanece düzenlenen raporda %2 oranında özürlülük durumunun bulunduğunu, kazadan sonra müvekkilinin vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğini, müvekkilinin ATK'ya sevkinin yapılarak maluliyet oranın yeniden tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu,

bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı şirkete müracaatta bulunduğunu ancak 13/03/2018 tarihinde 13.183,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki araçtan dolayı müvekkilinin davalıdan 100,00 TL maddi tazminat, davalı sigortaya başvuru tarihine müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde, HMK hükümlerine göre dava, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, davalı şirketin merkezinin İstanbul ilinde olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini ayrıca müvekkilinin davacıya ... numaralı hasar dosyası üzerinden 13/03/2018 tarihinde davacı velisi ... hesabına 13.183,15 TL ödeme yapıldığını müvekkil şirketin başka tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalının kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ayrıca davacının maluliyetinin olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini ve akabinde tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğinden bir aktüerya bilirkişine tevdini talep ettiğini,

ayrıca davacı dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararlarını talep etse de iş bu zararlar 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ayrıca davacının talep etmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olup davacının temerrüt tarihinde itibaren ticari faiz talebinin hatalı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 'nın Mahkememize sunmuş olduğu, 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmeyerek, kazaya sebebiyet verdiğinden, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/C "Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise normal olarak yoluna devam ettiğinden kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı ayrıca davacı ...'ın emniyet kemeri takmaması nedeniyle mürerafik kusur indirimi olabileceği görülmüştür.

Adil Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun Mahkememize sunmuş olduğu, 30/04/2021-... kara numaralı raporunda, ... ve ... oğlu 01/01/2001 doğumlu ...'ın 27/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih, ... sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildirmesinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, 20/02/2019 tarih, ... sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirmesinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği,

rapora itirazlar neticesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Üst kurulunun Mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2022/... karar tarihli raporunda 30/03/2013 tarih ... sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, kişinin tüm vücut engellik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacınn yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas kurulu ve 2. Üst kurulundan sunulan raporlarda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildirmesinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, belirtildiği,

davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacı için sadece 100-TL kalıcı sakatlık tazminat talebi dikkate alınarak, davacı için kalıcı iş göremezlik tazminatı oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır