Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2022/565

2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI

1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

İHBAR OLUNAN

... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Nedeniyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

ADANA 1. ATM'NİN BİRLEŞEN 2022/... E 2022/... K SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2-... - ... VEKİLİ : ... - ... 3-... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/10/2017 tarihinde ...'nın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...'nın ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada, ...'nın vefat ettiğini, kazaya karşına ... plakalı aracın malikinin ..., kullanıcısının ..., ZMM sigortacısının ...

A.Ş olduğunu, kazadan sonra yasal zorunluluk gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 21/02/2018 tarihinde olumsuz cevap verdiklerini, Adana C.Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında alınan rapora göre; davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza tarihinde Adana ...

Belediyesi'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müteveffanın vefatından dolayı müvekkillerinin büyük üzüntü yaşadıklarını ve manevi yönden çok yıprandıklarını, davalıların da müvekkilleriyle ilgilenmediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ...

AŞ.nin sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat, kusur oranlarına göre diğer davalılar ... ve ... için müşterek ve müteselsilen 20.000,00TL maddi tazminat ve 100.000,00TL manevi tazminatın ayrı ayrı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/12/2021 tarihli duruşmada; talep ettikleri 100.000,00TL manevi tazminatın 70.000,00 TL sini davalı ... için, 30.000,00 TL sini de ... için istediklerini açıklamıştır.

ISLAH

Davacılar vekili 09/09/2021 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde davacıların her biri için 10.000,00' er TL destek tazminatı istediklerini belirterek, bu defa davacı ... için 539.207,57 TL, davacı ... için 75.880,90 TL olmak üzere toplam 615.088,47 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak koşuluğuyla destekten yoksunluk tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacıların murisi ...'nın dava konusu olayda seyahat halinde iken kaskının takılı bulunmadığını, kaskın takılı olmadığını, müteveffanın başından aldığı darbe sonucunda vefat ettiğini, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunu, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında indirim yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

20/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada motosiklet kullanan ...'nın kask takmaması nedeniyle mevcut kazada başından yaraladığını ve kazadan 3 gün sonra vefat ettiğini, kaza nedeniyle Adana C.Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, savcılık dosyasında mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden kusur raporu alındığını, raporda, müteveffanın asli kusurlu sürücü ...'nın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, kaza sırasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında, sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK.nın 57/A maddesini ihlal ettiğini,

sürücü ...'nın kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığını tespit ettiklerini, kazadan sonra müvekkillerinin kazazedeyi terk etmediğini, müvekkili ...'nın kollukta beklemesi gerektiği için ailesinin hastaneye gittiğini ve yaralıyı beklediğini, durumu hakkında devamlı bilgi aldıklarını, merhumun yakınlarına ziyarete gidildiğini, telefonla arandığını, taziye için de gidildiğini, müvekkillerinin bu elim olay nedeniyle büyük üzüntü geçirdiklerini, müteveffanın küçük kızı için yardım arayışına girdiklerini, müteveffanın yakınlarına karşı ilgisiz kalmadıklarını, iletişim halinde kaldıklarını, ailenin acısını paylaştıklarını,

müvekkillerine ait aracın ...'ya ait ... müşteri nolu ... poliçe numaralı 29/11/2016- 29/11/2017 tarihli Kasko sigorta poliçesi'nde ihtiyari mali mesuliyet teminatı olarak trafik poliçesinin teminatını aşan bedeni ve maddi tazminatlar yönünden 60.000,00 TL, manevi tazminat teminatı olarak 30.000,00 TL teminatının bulunduğunu, bu konuyla ilgili hüküm kurulması ihtimalinde iş bu tutarların poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ...

AŞ tarafından ödenmesinin gerekeceğini, bu nedenle ... AŞ.ne davanın ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. ATM'nin Birleşen 2022/... E. 2022/... K. sayılı dosyasında:aynı kaza nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/571 E sayılı dosyasında derdest bulunan davanın ıslah edildiğini, ancak söz konusu dosyada alınan son hesap raporu ile müvekkili ...'nın maddi tazminat alacağının çok daha fazla hesaplandığını, ikinci bir ıslah hakkı bulunmadığı için ek dava açıldığını belirterek 241.738,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... A.Ş teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olmak ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

20/10/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre; ...'nın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takibinen ... Bulvarı istikametine seyir halinde iken ... Bulvarı kavşağına giriş yaptığında ... Mah. ... sokaktan gelip ... Bulvarı istikametine seyreden ve kavşak içerisinden çıkmak üzere olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarparak devrilmesi sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan kaza meydana gelmiştir. Tutanağa göre olayda sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/A maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Motosiklet sürücüsü ... bu kazadan sonra vefat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre, geride yasal mirasçı olarak eşi davacı ... ile müşterek çocukları ...'yı bırakmıştır.

Adana C.Başsavcılığı'nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında. Polis Memuru ...'nın düzenlediği, 24/11/2017 havale tarihli raporda; dönel kavşağa yaklaşan sürücülerin kavşak içerisindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri gerektiğinden ...'nın asli kusurlu, ...'nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 29/06/2018 tarihli raporda ise özetle; her ne kadar kaza tespit tutanağında olay yerinin dönel kavşak olduğu kabul edilerek kusur dağılımı yapılmış ise de, bu kavşağın dönel kavşak niteliği taşımadığı, işaretlemelerden de anlaşılacağı üzere kaza mahallinin orta adalı kavşak olduğu, sürücü ...'nın kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce anayol üzerinde seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını anayolu düz takiben gelen müteveffaya vermediği, onun seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğu,

müteveffanın ise kavşağı yaklaşırken hızını azaltıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi istikametine göre sol taraftan geçiş yapmak isteyen şüpheli sürücüye karşı zamanında ve etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasında, sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan yürütülen yargılama sonucunda, 2020/... Karar sayılı 14/07/2020 tarihli karar ile; Sanığın TCK'nın 85/1 ve 62/1 mad. gereğince cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2 maddesi gereğince 18.200,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin hükme esas alınan 22/04/2020 tarihli ve genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından hazırlanan raporunda; ...'nın asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... talimat sayılı dosyasında alınan 24/06/2019 havale tarihli heyet raporunda; kazanın meydana geldiği kavşağın yapısı itibariyle tam bir dönel kavşak özelliklerini barındırmadığı, eksikte olsa dönel kavşak olarak işaretlendiği, bu kavşağa yaklaşan araç sürücülerinin de mevcut işaret levhalarının verdiği anlamlara göre hareket etmeleri gerektiği, kavşağın dönel kavşağın özelliklerini yansıtmadığı ve işaretlemenin de tekniğine göre yapılmadığı,

bu durumda kavşağı dönel kavşak olarak kabul eden ve buna rağmen işaretlemeyi de tekniğine uygun yapmayan belediyenin de kusurlu olduğundan bahisle ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %25 ( yüzde yirmibeş ) oranında, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'nın %50 (yüzde elli), trafik kazasının meydana geldiği kavşağın yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu belediye başkanlığının olayda %25 (yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Adana ... Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı 15/11/2019 tarihli yazı cevabında; kazanın meydana geldiği kavşağın 2013/286 sayılı UKOME kararı doğrultusunda Trafik Ve Sinyalizasyon Şube Müdürlüğü'nün levha keşif formu ile Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik İşaretleri el kitabı standartlarında belirtilen "adalı kavşak işaretleme örneği" statüsünde bulunduğu bildirilmiştir. Yazının ekinde 2013/2896 sayılı ve krokili karar gönderilmiştir.

Mahkememizce, kazanın meydana geldiği mahalde keşif yapılarak alınan 22/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bahse konu kaza mahallinin orta adalı kavşak olduğu, bu sebeple geçiş önceliği sıralamasının değiştiği iddia edilse de kavşak girişinde bulunan trafik işaret ve levhaları sebebiyle bahse konu kaza mahalline yaklaşmakta olan araçların hızlarını düşürmesinin gerektiği ve girilmekte olan yerin dönel kavşak olduğunu belirttiği sabitken,

iddia edildiği üzere bahse konu kaza mahallinin adalı kavşak olarak belirlenmesi durumunda araçların seyir hızlarını düşürmesinin gerektiğiyle ilgili herhangi bir işaretlemenin bulunmamasının gerektiği ve yol üzerinde kavşak giriş çıkışlarına göre anayol-taliyol kavşaklarında uygulanan sistem dahilinde işaretlemenin yapılmasının gerektiği , kazanın meydana geldiği mahallin her ne kadar tam olarak dönel kavşak standartlarını taşımakta yetersiz kaldığı belirtilmiş olsa da,

kaza mahallinin sürücülerin farklı algılamasına meydan vermeyecek şekilde trafik işaret ve İevhasıyla belirtilmiş bir dönel kavşak olduğu ve kavşak sisteminde araçlara ait geçiş önceliğinin kavşak girişinde bulunan trafik işaret ve levhaları doğrultusunda olması gerektiği değerlendirildiğinden, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü müteveffa ...'nın %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, Adana ...

Belediye Başkanlığı'nın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Tal. sayılı dosyasında alınan 21/10/2020 tarihli heyet raporunda ise; dava konusu trafik kazasının soruşturma ve kovuşturma esnasında alınan bilirkişi raporlarında kazaya ilişkin yapılan değerlendirmelerde kazanın meydana geldiği kavşak yapısının trafik ışıkları ile sinyalize edilmiş ışık kontrollü kavşak olduğu gözardı edilerek büyük bir hataya düşüldüğü,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin trafik işaretlerinc uyma başlıklı 95. Md. gereğince, sürücülerin karayollarında seyir halinde iken trafik işaretçileri ve işaretlemelerine ilişkin uyulması gereken kuralları sıralarken, öncelikli olarak tralik görevlisini, daha sonra trafik ışıklarını, 3. olarak ta trafik işaret levhasını gösterdiğini, bu sıralama göz önüne alındığında kavşağa yaklaşan her iki sürücününde kavşak yapısına ilişkin levhalarla belirtilen dönel kavşak yada orta adalı kavşak farklılığının önemsiz olduğunu, burada asıl önemli olan kuralın trafik ışık lambalarının ifade ettiği anlamlar olduğunu,

bu sebeple kavşağa yaklaşan her iki sürücününde kavşakta kendisine yanan trafik işıklarına göre kontrollü bir geçiş önceliğinin olacağını, ayrıca söz konusu kazanın kusur değerlemesinin da bu minvalde yapılması gerektiğini,

trafik ışıkları ile sinyalize edilmiş olan kontrollü bir kavşakta, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kavşağa geldiğinde, kavşak gerisinde bulunan ve faal olarak çalışan kırmızı fasılalı trafik ışığının uyarılarına uymayarak kavşaktaki geçişini tamamlamak istediği esnada meydana gelen kazada, kendisine fasılalı olarak yanıp sönen kırmızı ışıkta durarak karşı yönde ve kavşak içerisinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sanra kontrollü olarak kavşaktaki geçişini tamamlaması gerekirken,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan h) Kavşaklarda geçiş önecliğine uymama ve aynı kanunun 51/1a maddesinde yer alan kurallardan (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiği için asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,

...'nın ise, kavşağa yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranarak aracının hızını yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uyduracak şekilde kavşak gerisinde kendisine yanan sarı fasılalı ışığın uyarılarından yavaş ve dikkatli geçiş uyarısına bağlı olarak duyarlı geçmediği kontrollü geçiş kuralına uymadığı ve kavşağa daha dikkatli ve duyarlı girmediği anlaşıldığından meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/la-b maddesini ihlal ettiği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu raporda, daha önce alınan tüm raporlar tartışılmış, olay yeri, trafik ışıkları, trafik levhaları vs. Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği çerçevesinde etraflı bir şekilde değerlendirilmiştir. Rapor kazanın oluşuna, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 20/10/2017 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Sigortalı ...'dır. Poliçeye göre kişi başına ölüm ve yaralanma teminatı 310.000 TL'dir. Dava tarihinden önce başvuru yapılmış ancak ödeme olmamıştır.

SGK tarafından da davacılara yapılan bir ödeme bulunmamaktadır.

Tazminat hesabı için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılmış ve ayrıca müteveffanın annesine pay ayrılmamıştır. Bu nedenle 07/06/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine mahkememizce yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/09/2021 tarihli raporda. TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmış, progresif rant formülü ve teknik faize göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.

Progresif rant formülüne göre yapılan hesaplama sonucunda, müteveffanın geliri asgari ücrete oranlanarak bilinmeyen dönem geliri belirlenmiş, davacı ...'nın evlenme ihtimali bulunmadığı kabul edilmiş ve müteveffanın annesine de pay ayrılarak davacı ...'nın 539.207,57 TL, ...'nın 75.880,90 TL dava dışı annenin ise 8.685,23 TL destek zararı bulunduğu belirtilmiş, ZMMS limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle garame hesabı yapılarak davalı sigortacının ...'nın destek zararının 285.261,30 TL'sinden, ...'nın destek zararının ise 40.143,88 TL 'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı bu rapora itiraz etmemiş ve davasını bu raporu esas alarak ıslah etmiştir. Davalılar rapora itiraz etmiştir. Müteveffanını geliri yönünden yapılan itiraz mahkememizce dikkate alınarak Adana ... Belediye Başkanlığı'ndan müteveffanın ücret bordroları ve ayrıca kaza tarihinden sonra aynı kıdeme ve göreve sahip diğer güvenlik görevlilerin kaza tarihinden sonraki ücret bordroları istenmiş, bilirkişiden 21/03/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bu raporda, TRH 2010 ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamada; davacı ...'nın 780.945,97 TL, ...'nın 70.588,52 TL, dava dışı annenin ise 10.693,11 TL destek zararı bulunduğu belirtilmiş, ZMMS limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle garame hesabı yapılarak davalı sigortacının ...'nın destek zararının 298.891,22 TL'sinden, ...'nın destek zararının ise 27.016,32 TL 'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu ek rapordan sonra davacı ... tarafından 28/03/2022 tarihinde ek dava açılmış ve bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı, 05/09/2021 tarihli hesap raporuna itiraz etmemiş ve bu rapora göre davasını ıslah etmiştir. Davalıların itirazı gözetilerek ek rapor alınmış, ancak bu arada değişen asgari ücret nedeniyle son ek raporda yeni asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı için davacı ...'nın destek zararı daha yüksek çıkmıştır. Şu halde 05/09/2021 tarihli rapor yönünden davacı aleyhine, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumun mahkememizce dikkate alınması zorunlu olup ek davanın açılmış olması usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldırmayacaktır. (Yargıtay 17. HD. 2018/...2 E. 2020/1976 K. 2021/2388 E. 2021/3038 K. 2021/2772 E. 2021/3174 K., 4. HD. 2021/16355 E. 2022/62 K. )

Sağ kalan eşin evlenme ihtimali yönünden rapor tarihindeki yaşının esas alınması gerekmektedir. Davacı ... son rapor tarihinde 41 yıl 3 aylık olup AYİM Tablosuna göre evlenme ihtimali %4'dür. Ancak 18 yaşından küçük her çocuk için %5 indirim yapılması gerekmektedir. Davacının 09/07/2004 doğumlu bir kızı bulunmaktadır. Bu nedenle evlenme ihtimali %0 kabul edilmiştir. (Yargıtay HGK 2017/17-2038 Esas 2019/979 Karar, 17. HD. 2019/5546 Esas 2021/1264 Karar)

Müterafik kusur ; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.

TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağında, müteveffanın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu yazılmıştır.

Davalı ... kazanın olduğu gün emniyette verdiği ifadesinde, motosikletteki şahsın başından yaralandığını ve kasksız olduğunu beyan etmiştir. Bu beyana tek başına itibar edilemez ise de, 24/10/2017 tarihli ölü muayene tutanağında, ölüm sebebi genel beden travmasına bağlı femur, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin ödem olduğu belirtilmiştir.

Kazanın oluş şekli, müteveffanın başından yaralanması ve ölüm sebebi birlikte değerlendirildiğinde kaza sırasında müteveffada kask bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle müterafik kusurdan dolayı %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir.

6098 Sayılı TBK.'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise.

"İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü getirilmiştir. KTK'nun 91 /1 maddesinde. "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ...'nın maliki olduğu, diğer davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın vefat ettiği, bu kazada davalı ...'nın %75 oranında, muris ...'nın ise %25 oranında kusurlu bulunduğu,

eş davacı ... ile müşterek çocukları ...'nın, ...'nın desteğinden yoksun kaldıkları, destekten yoksunluktan kaynaklanan zararlardan ve manevi tazminattan davalı ...'nın TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, ...'nın ise 2918 sayılı KTK' nın 85. md. gereğince işleten olarak sorumlu oldukları, ...

A.Ş.nin ise destekten yoksunluktan kaynaklanan maddi tazminattan aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak ve de KTK'nın 88 md. gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, asıl davada 05/09/2021 tarihli rapor yönünden davacı ... aleyhine, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, diğer taraftan müteveffanın gerçekleşen kazada müterafik kusurunun bulunduğu, tazminattan %20 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, ZMMS limitinin, zararın altında kaldığı bu nedenle garame hesabı yapılması gerektiği anlaşıldığından asıl davada;

davacı ...'nın maddi tazminat talebinin 539.207,57 X 80 / 100 = 431.366,05 TL üzerinden kısmen kabulüne, ...'nın asıl davadaki maddi tazminat talebinin ise son ek raporda hesaplanan 70.588,52 TL' destek zararından, müterafik kusur nedeniyle %20 indirim yapılarak 56.470,81 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ZMMS limitinin 330.000,00 TL olmasından dolayı, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olacağı miktarlar ve garame hesabı da bu rakamlar üzerinden yapılmıştır.

Buna göre. Davacı ... için:431.366,05 TL+ davacı Beya için 56.470,81 TL+ dava dışı anne için 8.554,48 TL (10.693,11x80/100=8.554,48 TL) olmak üzere: 496.391,34 TL/330.000,00TL= 1,5042161 ise, Davacı Basri'nin zararından sigortacının sorumlu tutulacağı miktar: 431.366,05/ 1,5042161 = 286.771,32 TL, davacı Beyza'nın zararından sigortacının sorumlu tutulacağı miktar: 56.470,81/ 1,5042161 = 37.541,68 TL olmak üzere toplam 324.313,00 TL'dir.

Islah dilekçesinde sigortacının sorumlu olduğu limitler farklı gösterilmiştir. Ancak sonuçta ... A.Ş.'nin limit dahilinde sorumlu olması istenmektedir. ... A.Ş. vekili de son celsede davacıların talepleri yönünden müvekkilinin en fazla 324.313,00 TL ile sorumlu tutulabileceğini beyan etmiş, mahkememizce de ... A.Ş.nin sorumluluğu bu miktarlar ile sınırlandırılmıştır.

Müterafik kusurdan dolayı indirim yapılan bölüm takdiri indirim nedenine dayandığı için bu kısım yönünden davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacıların manevi tazminat talebinin ise; kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları, özel hal ve şartlar vs. gözetilerek davacı ...'nın manevi tazminat talebinin 50.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin ise 30.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davanın, sebepleri yukarıda tartışıldığı üzere 05/09/2021 tarihli rapor yönünden davalılar lehine usuli kazınılmış hak oluştuğu, bu rapordan sonra alınan ve tazminat miktarının daha fazla hesaplandığı sonraki rapora göre açılan ve bu dosya ile birleştirilen davanın belirtilen sebeplerle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza