Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/667 K.2021/800

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 13/02/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı askeri aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacı ...'nin kazada yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği,

kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer askeri araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi heyeti ... , ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer askeri araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/01/2020 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi Yalçın Tokuç tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 190.050,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 190.050,00 TL olarak ıslah ederek davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13/02/2018 tarihinde davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yolcu olarak bulunduğu ve kusurunun olmadığı, bu kazada yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %10 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davanın bu nedenle kaynaklanan zararın tazmini için açıldığı,

aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 190.050,00 TL kalıcı maluliyet talep edeceğinin hesaplandığı, meydana gelen zarardan davalının KTK'nın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair tespitin bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu,

araçtan fırladığına yönelik bir tespitin bulunmamış olması ile kazanın oluş şekli nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmayarak, her hangi bir hatır taşıması nedeni olmadığından, davanın 190.050,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı