Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2022/845

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/12/2009 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken tehlikeli viraj levhasını dikkate almadan önünde seyir halinde bulunan plakası alınamayan tırı sollayarak geçmek istediği esnada karşıdan gelen aracı görerek sollamayı tamamlayamadan sağ şeride geçmek istediği esnada tırın arkadan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını,

10/11/2017 tarihinde davalı şirketin müvekkiline 47.939,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlikten dolayı 100 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 3.200 TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın sigorta şirketinin ilk ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 5.483,30 TL 'ye, 3.200,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 66.603,99 TL 'ye (toplam 72.087,29TL) yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10/11/2017 tarihinde davacı vekiline 47.939,22 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 26/11/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

davacının kaza sırasında emniyet kemeri gibi gerekli koruyucu tertibatın kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşındığının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

09/12/2009 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken tehlikeli viraj levhasını dikkate almadan önünde seyir halinde bulunan plakası alınamayan tırı sollayarak geçmek istediği esnada karşıdan gelen aracı görerek sollamayı tamamlayamadan sağ şeride geçmek istediği esnada tırın arkadan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 26/11/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 10/11/2017 tarihinde 47.939,22 TL ödeme yapılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Erzincan CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; ... karar ve 28/12/2009 tarihli karar ile; şikayet yokluğu ve yasal unsurların oluşmaması nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 07/05/2019 tarihli raporda; sürücü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 15/11/2021 tarihli raporunda; davacı da %13,2 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ....08/03/2022 tarihli raporunda; davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 332.886,54 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.483,30 TL, güncellenmiş sigorta şirketi ödemesinin ise 66.603,99 TL olduğunu, kaza tarihi olan 09/12/2009 tarihi ile ilgili olarak Hazine Müsteşarlığı tarafından yayımlanan poliçe teminat limiti 150.000,00 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının teminat limitini aştığını belirtmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tarafları ve konusu aynı olan iş bu uyuşmazlığa yönelik olarak 24/05/2018 tarih ve... K sayılı kararı ile davanın reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 06/06/2018 tarihli davacı vekilinin itirazı üzerine 10/09/2018 tarihli ... karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiği görülmüş ve ilgili tüm belgeler Sigorta Tahkim Komisyonundan istenilerek dosya arasına alınmıştır.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenler ile: 09/12/2009 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken tehlikeli viraj levhasını dikkate almadan önünde seyir halinde bulunan plakası alınamayan tırı sollayarak geçmek istediği esnada karşıdan gelen aracı görerek sollamayı tamamlayamadan sağ şeride geçmek istediği esnada tırın arkadan çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yuvarlanması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 818 sayılı B.K.

Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5.

Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ancak aynı kaza neticesinden davacı ... yönünden ve aynı taleplerle uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete karşı 19/01/2018 tarihli ve esas sayılı başvuru ile mahkememize açılan dava tarihinden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Hakem Heyeti tarafından 24/05/2018 tarih ve K sayılı kararı ile itiraz yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından 06/06/2018 tarih ... itiraz sayılı dilekçe ile itiraz edildiği,

itiraz hakem heyeti tarafından 10/09/2018tarih ve ... kararı ile davacının taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararlarının kesin olduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen miktarın yasa hükmü gereğince kesinlik sınırında kaldığı,

Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, her ne kadar davacı tarafından sigorta hakem heyetine başvurunun sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu geçici yönünden bir başvurularının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, tahkim komisyonu tarafından gönderilen belgeler ile itiraz hakem heyeti tarafından verilen 10/09/2018tarih ve ... kararı incelendiğinde başvuranın talebinin 5.000 TL kalıcı ve 100 TL geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu belirtilerek bu taleplere ilişkin değerlendirme yapılarak karar verildiğinin görüldüğü,

bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 144/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza