Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2022/868

3- ... (....)- ...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2014

KARAR TARİHİ : 07/10/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

23/09/2007 tarihinde kendi yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile Yamaçlı istikametinden Alihocalı istikametine seyir halinde iken kaza tutanağında belirtilen mevkiye geldiği esnada yolun sağında bulunan sahipliğini ya da kiracılığını yaptığı söylenen ... adlı şahsın yaptığı mısır tarlasındaki anız yanması neticesiyle yolun solunda duraklamada olan sürücülüğünü ...'nun yaptığı ... plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarpması neticesinde davacı ...'nin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği,

her ne kadar Jandarma tarafından düzenlenen söz konusu tutanakta yolda park ve duraklama halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmamışsada Jandarma'nın eksik ve yetersiz inceleme yaptığı, kazanın tamamen davalıların kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle jandarma tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilmemesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davacı yanın tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından tazminat taleplerinin reddi gerektiği, ... plakalı sigortalı araç kaza sırasında işletme halinde olmadığından davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığı,

dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat talebi açısından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubu gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Tanık ...'nin 20/11/2015 tarihli keşif tutanağında alınan beyanında; göstermiş olduğu tarlanın ...e ait olduğu ...in 15 yıldır çiftçilik yaptığına şahit olmadığı kendisinin mahallenin muhtarı olduğu,kaza tarihinde taşınmazın kime kiraya verildiğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

Tanık ...'un 20/11/2015 tarihli keşif tutanağında alınan beyanında;Trafik kazası ile ilgili bilgisinin olmadığını dava konusu anız yakılan arazi ... yıllardır kiraya vermekte olduğunu, kendisi kullanmadığı,kaza tarihinde ... kiraya verdiğini bildiğini beyan etmiştir.

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası incelemesinde; davacının ... olduğu davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın 23.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, açılan davanın mahkemece reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 17. Hukuk dairesinini 2014/4965 E, 2015/12458 K sayılı ilamı kapsamında bozulduğu, bozma neticesinde yeniden esas alınarak ...Esas üzerinden devam edildiği, bu kararın ise Yargıtay 17. Hukuk dairesinini 2018/2295 E, 201912073 K sayılı ilamı ile bozulduğu akabinde bozma sonrası alınan yeni esas ile 23/12/2021 tarihinde Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... K sayılı kararı ile temyiz edilmeden 15/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/12/2015 havale tarihli kusur raporu ile; ...'ın asli ve %75 kusurlu olduğu, ...'nin tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüerya Tazminat Hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 08/08/2016 havale tarihli hesap raporu ile; ... plakalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla araç sürücüsünün kusurunu üstlenen sigortanın kazanın gerçekleşmesinde kusurlarının bulunmadığı belirlendiğinden iş bu davalılar yönünden sorumluluğa gidilmesi imkanı bulunmadığı, davalı ...'in tarla sahibi sıfatı ile tehlike sorumluluğu çerçevesinde özen yükümlülüğünden hareket ile sorumlu tutulması gerektiği bu davalı yönünden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 65.552,99 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce verilen 09/11/2016 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edildiği, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderildiği, daire tarafından verilen ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak yeniden incelendi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilidğinde: 23/09/2007 tarihinde davacının kendi yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile Yamaçlı istikametinden Alihocalı istikametine seyir halinde iken kaza tutanağında belirtilen mevkiye geldiği esnada yolun sağında bulunan sahipliğini ya da kiracılığını yaptığı söylenen ... ( Her ne kadar Jandarma tutanağından ... olarak yazılı ise de asıl isminin asıl isim ...'dur ,

tarla sahibi ...'dir) adlı şahsın yaptığı mısır tarlasındaki anız yanması neticesiyle yolun solunda duraklamada olan sürücülüğünü ...'nun yaptığı ... plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarpması neticesinde davacı ...'nin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile ...'ın asli ve %75 kusurlu olduğu, ...'nin tali ve %25 kusurlu olduğu, Aktüerya Tazminat Hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen hesap raporu ile ... plakalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla araç sürücüsünün kusurunu üstlenen sigortanın kazanın gerçekleşmesinde kusurlarının bulunmadığı belirlendiğinden iş bu davalılar yönünden sorumluluğa gidilmesi imkanı bulunmadığı,

davalı ...'in tarla sahibi sıfatı ile tehlike sorumluluğu çerçevesinde özen yükümlülüğünden hareket ile sorumlu tutulması gerektiği bu davalı yönünden talep edebileceği maddi tazminat miktarının 65.552,99 TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu anızın yandığı tarlanın davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'in tarlayı ... adlı şahsa kiraya verdiği ve olayın meydana geldiği yıl ...'nun tarlaya mısır ektiği, Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ...

K sayılı dava dosyası incelemesinde; davacının ... olduğu davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın 23.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, açılan davanın mahkemece reddine karar verildiği ve bu karar gerekçesinde anız yangının davalıların eylem ve fiilleri ile meydana geldiğinin ispatlanamadığının belirtildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, tarlaya sahibi davalı ...'in tarlasını kiraya verdiği ve anız yangının bizzat bu davalı tarafından gerçekleştirildiğinin de ispat edilemediği, ...'in tarla sahibi sıfatı ile tehlike sorumluluğunun bulunmadığı,

kusur sorumluluğu kapsamında değerlendirildiği ve bu nedenle tarla sahibine kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun da bulunmadığı tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı