Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/246 K.2022/69

... 3- ... - (T.C....) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/10/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan müvekkili ... 'in yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 06/08/2001 doğumlu olduğunu,

kaza tarihinde öğrenci olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlikten kaynaklanan 1.500 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2019 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklete binerken gerekli koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının motorda taşınmasının hatır taşıması olup olmadığının tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

11/10/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motorda yolcu konumunda bulunan ... yaralanmıştır.

... plakalı 08/08/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Adana CBS' nın 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 07/02/2020 tarihli karar ile şüphelinin eyleminin şikayete bağlı suçlardan olduğu, şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 30/08/2019 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve %80 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 06/07/2020 tarih, ... sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabilceği belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine aldırılan ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/12/2020 tarih ... sayılı raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabilceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediği, kaza tarihinde ve tedavi süresi bitimine kadar gelir elde edebilecek yaşta olmadığı, davacının tedavi nedeniyle okulu uzattığı ve hayata geç atılacağına dair dosyada bilgi bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve %80 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksini gösterir belgenin bulunmadığı,

kaza tutanağı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek esas alındığı, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 06/07/2020 tarih, ... sayılı raporunda dosyada bulunan CD'nin açılmadığı mevcut belgeler ile yapılan değerlendirmede, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararının hesap edilmediği,

kaza tarihinde ve tedavi süresi bitimine kadar gelir elde edebilecek yaşta olmadığı, davacının tedavi nedeniyle okulu uzattığı ve hayata geç atılacağına dair dosyada bilgi bulunmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, ancak maluliyete ilişkin düzenlenen raporda CD'nin açılmadığı belirtildiğinden mevcut CD'nin hastahaneden yeniden istenilerek, dosya arasına alındığı, dosyanın yapılan itirazlar gözetilerek değerlendirilmesi için CD eklenerek yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Kurul tarafından düzenlenen 25/12/2020 tarih ... sayılı raporda;

davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı vekili tarafından psikolojik boyutunun raporda değerlendirilmediğinden bahisle rapora itiraz edildiği, dosyanın tüm bu hususlar değerlendirilerek yeniden rapor düzenlenmesi için ATK'ya gönderildiği, davacının kurumda muayene edilerek düzenlenen 01/02/2021 tarih ... sayılı raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 15 güne kadar uzayabileceğinin, kaza ile ilgili maluliyetine neden olacak psikopatoloji saptanmadığının tespit edildiği,

alınan son raporunda diğerleriyle uyumlu olduğu aksini gösterir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından maluliyete ilişkin raporların hükme esas alındığı, tüm bu anlatılanlar ile davacıda kalıcı işgücü kaybı oluşmadığı kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri ile, kaza tarihi itibariyle davacının 18 yaşından küçük olduğu, her hangi bir işte çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair dosyaya sunulan her hangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza