Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/336 K.2022/861

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... -(T.C....)

...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2019

KARAR TARİHİ : 07/10/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan .... Ve Tic.

A.Ş. 'ne ait emtiaların 14/12/2013 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı römork tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, ... plakalı çekicinin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu sigortalıya ait emtiaların hasar gördüğünü, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına istinaden başlatılan İstanbul 31. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına istinaden 14/02/2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin sigortalı olarak taşınan emtiada gerçekleşen zararı isteme hakkı olduğunu, davalılar aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Adana 11. İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyada davalıların icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Ve Tic. A.Ş.arasında taşımaya ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı çekicinin dava dışı ... A.Ş.tarafından taşıyıcı araç sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sızıntı şeklinde akan emtianın büyük bir kısmının kurtarılabilmesi mümkün iken yetkililerin olay yerine 2 gün sonra gelmesi nedeni ile emtianın ziya olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dava ... Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. md gereğince, zarar sorumlusuna rücu talebiyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar hakkında 07/05/2018 tarihinde 97.964,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Davacı şirkete sigortalı bulunan .... Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtiaların 14/12/2013 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı römork tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiği sırada ... plakalı çekicinin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu sigortalıya ait emtialar hasar görmüştür. ... plakalı araç 11/07/2012-11/07/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... A.Ş. Tarafından Taşıyıcı Araç Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararında; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak atanan ... ve ...23/12/2020 tarihli raporunda; meydana gelen olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 12/a,b maddeleri uyarınca bir iş kazası olduğunu, 2918 sayılı trafik kanunu kapsamında trafik kazası niteliğinde olduğunu, yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almaması sebebiyle konteynır yükünü kendi müşterisi firmaya naklini sağlayan, nakil işinin asıl sorumlusu dava dışı ...ve Acentecilik Hiz.

Ltd. Şti.'nin %60 oranında kusurlu olduğunu, yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almaması sebebiyle işveren ve araç sahibi davalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğunu, işini yaparken 6331 iş sağlığı ve güvenliği kanununun 19.maddesine aykırı hareket ederek iş sağlığı ve güvenliği usul ve şartlarına uymaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması,

ayrıca 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve yönetmelik hükümlerini, trafik kurallarını ihlal etmesi dolayısıyla iş kazasına sebep olan sürücü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğunu, yasal olarak işveren veya işveren vekili konumunda olmamaları, kazayı önleyici tedbir alma yetki ve sorumluluğunda bulunmamaları dolayısıyla ilgili sigorta şirketleri ile başka gerçek ve tüzel kişilerin kusurlarının bulunmadığını, nakli yapılan emtianın konteynır içinde taşınan flexi tankın kaza anında patlaması sonucu, kimyasal sıvının, tamamı zayi olmuş olup olay anında zayi olan kimyasal sıvıyı, kurtarma imkanının teknik olarak mümkün olmadığı,

bu nedenle sigortalının zararı azaltma ve koruma tedbirleri alma yükümlülüğü yönünden kusurunun olmadığını, Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalılara müteselsilen rücu edebileceği tutarın 38.151,62 TL anapara ve 857,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.009,23 TL olduğunu belirtmişlerdir.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 06/07/2021 tarihli raporda; dava konusu olayda altı taşıyıcı ve sürücüye ilişkin rücu hakkının olup olmadığı hakkında gerek karayolları taşıma kanunu gerek CMR Konvansiyonu ve gerekse TTK maddelerine göre kusurlarının olduğu, 19.720 kg White Oil Primo 352 cinsi sıvı ürününün tamamının dışarıya sızmış olması nedeniyle kurtarma imkanının teknik olarak mümkün olmadığı, davacı ... A.Ş.'nin yurtiçi taşımacılık sorumluluk poliçesinde yer alan alt taşıyıcıyla rücu özel şartı gereğince davalılara icra takip tutarınca rücu edebileceği belirtilmiştir.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda ..., ... .. ve ... tarafından hazırlanan 28/04/2022 tarihli raporda; dava konusu olay anında dışarıya sızmış olan 19.720 kg White Oil Primo 352 cinsi olan kimyasal sıvıyı kurtarma imkanının teknik olarak mümkün olmadığını, dava konusu olayda yasal olarak işveren veya işveren vekili konumunda olmamaları, kazayı önleyici tedbir alma yetki ve sorumluluğunda bulunmamaları dolayısıyla ilgili sigorta şirketi ile başka gerçek ve tüzel kişilerin kusurlarının bulunmadığını, davacı ...

A.Ş.'nin yurt içi taşımacılık sorumluluk poliçesinde yer alan alt taşıyıcıya rücu özel şartı gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen rücu edilebileceğini, davalılardan asıl taşımacı olan ...ve Acentalık Hiz. İle alt taşımacı olan ...'in ortak olarak üstlendikleri taşımada meydana gelen kaza neticesinde zayi olan eşya konusunda müterafik kusurlu olduklarını, ...ve Acentalık Hiz.

İle ...'in %50'şer oranında sorumlu olduklarını, davalılardan ...'ün davalı ...'in elemanı olduğunu, bu nedenle oluşan zarardan davacıya karşı sorumluluğu olmadığını, ancak kendi işverenine karşı sorumluluğu olacağını belirtmişlerdir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Dr. Öğr. Üyesi ... 25/07/2022 tarihli raporunda; davalı ... adına tescilli ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römork sürücüsü diğer davalı ...'ün tam kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davacı, müvekkil şirketine nakliyat sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sigortalı .... Ve Tic. A.Ş. 'ne ait emtiaların 14/12/2013 tarihinde ... plakalı çekici ve ... plakalı römork tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, ... plakalı çekicinin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasar gördüğünü,

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına istinaden İstanbul 31. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde 14/02/2018 tarihinde icra dosyasına ödemeye yaptığını TTK gereğince sigortalanın halefi olmasından dolayı icra dosyasına ödenen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Adana 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlatıldığını, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, davanın ...

Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. md gereğince, zarar sorumlusuna rücu talebiyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, TTK ilgili maddesi gereğince sigorta tazminatı ödeyen sigortalayanın sigortalısının haklarına halef olduğundan kanuni halefiyet kuralına dayanarak rücu hakkının bulunduğu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalanan emtianın zarar görmesinde araç sürücüsü davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, bu durumun trafik bilirkişisi Dr. Öğr.

Üyesi ...'den alınan 25/07/2022 tarihli raporu ile sabit olduğu, kazanın trafik kazası niteliğinde bulunduğu gözetilerek diğer bilirkişi raporlarındaki farklı sebeplere dayanılarak tespit edilen kusur oranlarının dikkate alınmadığı 25/07/2022 tarihli kusur raporu usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, diğer davalı ...'in araç maliki olması nedeni ile kusursuz sorumluğunun bulunduğu, rücu hakkının gerçek zarar ve ödenen tutarla sınırlı olduğu, davalıların %100 kusur oranına denk gelen zarar miktarının 95.379,05 TL olduğunun alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu,

bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının davalılardan 95.379,05 TL asıl alacak, 2.114,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.493,72 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer Yargıtay 2015/10576 E. 2015/10523 K. Sayılı ilamı)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza