Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/404 K.2022/821

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana şubesi ile ...

Limited Şirketi arasında 500.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşmenin diğer davalı-borçlu ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını ve bu hesaptan krediler kullandırıldığını, ancak davalı borçluların kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine alacaklarının tamamının muacceliyet kesbettiği keyfiyetiyle,

Beyoğlu 48. Noterliğinden keşide olanan 27.04.2018 tarih ve ... nolu kat ihtarnamesi ile kredi borçlusuna ihtar olunduğunu ve anılan tarih itibariyle 13.593,34-TL alacaklarının ödenilmesinin talep ettiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçilerek 28.06.2018 takip tarihi itibariyle 14.808,85-TL alacaklarının tahsili talep edildiğini ancak davalı borçluların borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğunu, davalı-borçluların kötü niyetli ve itirazın haksız olduğunu belirterek ilgili icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi sonrasında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz itirazın iptali davasıdır.

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından sunulan kredi genel sözleşmeleri, hesap özetleri, kredi kartı sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Limited Şirketi ve ... olduğu, takibin toplam 14.808,85-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'ye ait 05.05.2022 tarihli raporunda; Davalılar, davacı banka; Adana 13. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında davalılar ... Ltd. Şti. ve müşterek boçlu müteselsil kefil ...'nden dosyadaki belgeler, sözleşmeler, yasa ve yönetmeliklere göre,

Takipte Taleple Sınırlı Kalarak Ve Tahsilde Tekerrür Olmaması Kaydıyla;

... Ltd. Şti. için;

1-Hesaplamada:

15.04.2018 son ekstrenin hesap kesim tarihinden 28.06.2018 icra takip tarihinde temerrüt tarihi oluştuğu değerlendirilirse,

13.534,34.- TL Asıl Alacak

605,98.- TL işlemiş faiz

30,30.- TL Faizin %5 BSMV

+ 381,87.-TL Noter Masrafı

14.552,42.- TL olarak talep edebileceği,

2. Hesaplamada:

02.05.2018 tarihinde temerrüt oluştuğu değerlendirilirse ;

13.539,34.- TL Asıl Alacak

597,65 .- TL işlemiş faiz

29,88.- TL Faizin %5 BSMV

+ 381,87.-TL Noter Masrafı

14.548,74.- TL olarak talep edebileceği hesaplanmıştır.

Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ... için;

13.534,34.- TL Asıl Alacak

605,98.- TL işlemiş faiz

30,30.- TL Faizin %5 BSMV

+ 381,87.-TL Noter Masrafı

14.552,42- TL olarak talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... Limited Şirketi ile 30.10.2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı ayrıca ... kredi kartı kullanımı gerçekleştiği, davalı ... ise BK 583 ve devamı maddeleri gereği geçerlilik şartlarına uygun olarak eşi ...'nin muvafakatı ile kefil olarak yer aldığı, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 27.04.2018 tarih ve ... numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 02.05.2018 tarihinde davalı asıl borçluya İİK 68/b gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, müteselsil kefile ihtarnamenin tebliğ edilemediği , kefil için İİK 68/b uygulanamayacağından temerrüdün takip tarihinde oluştuğu tespit edilmiştir.

Açılan itirazın iptali davasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda birden fazla hesap yapılıp takdirin mahkemeye bırakıldığı, buna göre davalı asıl borçlu yönünden temerrüdün İİK 68/b gereği 02.05.2019 tarihinde oluştuğu 13.539,34- TL asıl alacak, 597,65-TL temerrüt faizi, 29,88-TL BSMV ve 381,87-TL masraf ve alacağa %28,08 temerrüt faizi işletildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil ... için İİK 68/b uygulanamayacağından ve ihtarnameye ilişkin tebligat iade geldiğinden temerrüdün icra takibi ile oluştuğu.

13.534,34- TL asıl alacak, 605,98-TL işlemiş faiz, 30,30-TL BSMV, 381,87-TL noter masraf ve alacağa %28,08 temerrüt faizi işletildiği, ihtarname masrafı olarak davacı bankanın Beyoğlu 48. Noterliğinden keşide olunan 27.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname masrafından sorumluluğun doğacağı sorumluluğu doğan ihtarname masrafının ise 381,87-TL olduğu, borçluların takibe itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır