Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2021/793

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.03.2017 tarihinde Adana ili, Karataş ilçesi istikametinden Adana istikametine seyir halinde bulunduğu sırada 11+55 km'ye geldiğinde, dava dışı sürücü müteveffa ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın (transit kamyonet) davacının kullandığı yolcu minibüsüne çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve iş göremez durama düştüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle Adana C.Başsavcılığının 2017/... ve 2017/... sayılı dosyası ile hazırlık soruşturmasının yapıldığını, kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın ...

A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre tedavi süreci geçildiğini, davalı sigorta şirketine 25.02.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yazılı veya sözlü herhangi bir cevap alınamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince 100,00-TL maddi tazminat taleplerini 53.996,74-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma haklarının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'nın 18.09.2019 tarihli raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %100 kusurlu, ...'ın kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur.

İstanbul 2. İhtisas Dairesine ait 26.10.2020 tarihli raporda; ... ve ... oğlu, .../.../... doğumlu ...’ın 27/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, İyileşmiş patellar kırık, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 30.05.2021 tarihli raporda; 27.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %4,00 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı ...’ın, davalı ... A.Ş. sigortalısının %100 kusur durumuna binaen;

53.998,74 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı bulunduğu,

 Kaza tarihi olan 27.03.2017 tarihi itibariyle poliçe limiti 330.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı,

 Temerrüt ve Faiz;

Davalı ... AŞ yönünden,

KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Dava konusu olayda davalı kuruma yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosya içeriğinde ilk başvuru tarihinin 25.02.2019 olduğu göz önüne alınarak 9. İş günü olan 08.03.2019’ un temerrüt tarihi olacağı,

 Sigortalı aracın kullanım amacının HUSUSİ olması sebebiyle “YASAL FAİZ“ uygulanabileceği,

MÜTERAFİK KUSUR

Müterafik kusur ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.

Ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak yolculuk yapması, zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte araçtan fırlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirmektedir.

Davaya konu kazada davacı, araç sürücüsü olup kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılı olup olmadığı tespit edilemediği göz önüne alındığında müterafik kusur indirimi yapılması/yapılmaması yönünde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,

85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

27.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK'dan kaza tarihi ile uyumlu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH -2010 yaşam tablosu prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davacı gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı,

davacının kaza tarihinden sonra SGK kayıtlarına göre çalışmasının devam ettiği, her hangi bir geçici iş göremezlik dönemi bildirilmediği, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talep edildiği, davacının bu talebinin reddi gerektiği, kalıcı maluliyet yönünden aktüer bilirkişi tarafından toplam 53.998,74-TL tazminat hesaplandığı, davacının 53.946,74-TL kalıcı maluliyet talep ettiği, kazaya karışan sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, davacının kaza tespit tutanağında emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğu, bu nedenle emniyet kemeri nedeni ile müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı,

dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edildiği temerrütün 08.03.2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır