Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2022/312

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu beyan etmiş, dava dışı işçiye yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... .... Ltd.Şti ile ... ... Ltd.Şti vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, ayrıca müvekkili şirketler, davacı ile imzaladıkları sözleşmeler ile davacı kuruma ait ihaleyi yüklendiğini, yüklendikleri ihaleyi de layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiklerini, yüklendikleri ihaleyi layıkıyla ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getiren müvekkil şirketlerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve herhangi bir cevap vermedikleri görüldü

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak ödenen kıdem tazminatının rücuen tazmini talebine ilişkindir Adana Asliye Hukuk 6. Mahkemesinin 2018/... esas 2018/... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dışı işçiye banka yolu ile gönderilen dekonta ait fotokopi, tahakkuk fişleri, Sgk'dan gelen cevabi yazılar, dava dışı ...'a ait özlük dosyası, hizmet ve tahakkuk cetveli, dekont ile özlük dosyası, 05.03.2003-31.12.2003 sözleşme, 01.01.2004-31.12.2004 sözleşme, 01.01.2005-31.12.2005 sözleşme, 01.03.2006-31.12.2006 sözleşme, 01.01.2007-31.12.2007 sözleşme, 01.01.2008-31.12.2008 sözleşme, 01.03.2009-31.12.2009 sözleşme, 01.01.2010-31.12.2010 sözleşme, 01.01.2011-31.12.2011 sözleşme, 01.01.2012-31.12.2012 sözleşme, 01.03.2014-31.12.2015 sözleşme, 01.01.2016-15.03.2016 sözleşme,

16.03.2016-31.05.2016 sözleşme, 15.06.2016-31.07.2016 sözleşme, 01.08.2016-31.08.2016 sözleşme, 01.09.2016-31.10.2016 sözleşme, 01.11.2016-31.05.2017 sözleşme, dekont, hizmet cetveli, tahakkuk cetveli, sgk bildirgeleri, çalışılan firmalar tablosu, hizmet cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi ...'e ait 12.03.2021 tarihli kök raporunda; Dava dışı işçi ...'ın asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 29.408,82 TL Kıdem Tazminatı ödemesinin;

... .. Ltd Şti' den 7.412,62 TL' sinin,

... .. Ltd Şti' den 4.358,59 TL' sinin,

... .. Ltd Şti' den 3.995,37 TL' sinin,

... .. Ltd Şti' den 635,62 TL' sinin,

... .. Lıd Şti' den 550,87 TL' sinin

... .. Ltd Şti—

... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 1.997,68 TL' sinin,

... .. Ltd Şti-

... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 1.089,64 TL' sinin,

... .. Ltd Şti

... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan 272,41 TL' sinin,

Rücuen Tazmininin talep edilebileceği,

... .. Ltd Şti yanında çalışılan döneme ilişkin olarak oranlama yapıldığında 1.253,09 TL tutar çıkmakta olup, davalı ile kurum arasında yapılan sözleşme dosya arasında bulunmadığından bu hususa ilişkin tespit yapılamamıştır.

Dava dışı işçinin SGK kaydında işveren olarak gözüken İş ortaklıklarına ilişkin olarak iş ortaklığı beyannamesi (oranları) dosya arasında bulunmadığından sorumluluk hususu belirlenememiştir,

Davacı kurum tarafından rücuya tabi yapılan bir ödeme yapılmış olup, yukarıda Yargıtay kararlarında da değinildiği üzere rücu talebinin karşı tarafa tebliği ile faiz işletilmesi gerekmekte olup, dosya arasında bir takım PTT tebliğ evrakı bulunmakla, rücu talebine ilişkin olup olmadığı belirlenememiştir, bu nedenle dava tarihinden itibaren “yasal Faize” hükmedilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi ...'e ait 02.02.2022 tarihli ek raporunda; dava dışı işçi ...'ın asıl İşveren davacı nezdinde alt işveren davalılar yanında çalıştığı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan 29.408,82 TL kıdem tazminatı ödemesinin hesaplamaya esas çalışma dönemleri ile oranlandığında;

... .. Ltd Şti” den,

1376 çalışma günü karşılığı olarak 8.333,31 TL sinin,

... .. Ltd Şti' den

720 çalışma günü karşılığı olarak 4.360,45 TL' sinin

... .. LTD ŞTİ' den

1020 çalışma günü karşılığı olarak 1.362,64 TL'sinin

... .. LTD ŞTİ' dan

225 çalışma günü karşılığı olarak 1.362,64 TL'sinin

... .. LTD ŞTİ” den

210 çalışma günü karşılığı olarak 1.271,80 TL' sinin

... ., LTD ŞTİ' den

195 çalışma günü karşılığı olarak 1.180,96 'TL' sinin

... .. Ltd Ştiİ-... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan

660 çalışma günü karşılığı olarak 3.997,08 TL" sinin,

... .. Ltd Şti-... ..Ltd Şti İş Ortaklığı' dan

360 çalışma günü karşılığı olarak 2.180,23 TL' sinin,

... .. Ltd Şti-... .. Ltd Şti İş Ortaklığı' dan

90 çalışma günü karşılığı olarak 545 06 TL' sinin, rücuen tazmininin talep aedilebileceği yönünde rapor sunmuştur.

Davalılardan ... .. Ltd Şti-'nin ticaret sicil kayıtlarına göre unvanının ... ... A.Ş olduğunun bildirildiği görüldü

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve 2021/1521 E.-2021/2333 K.).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı şirket ile davalı şirketler arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme ile bu sözlemelere ait teknik şartnameler bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sözleşme hükümlerine, bundan sonra varsa yine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla verilmiş mahkeme kararlarına ve genel prensiplerine göre sonuca gidildiği, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin;

yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde 15.09.1999 tarihinden 30.05.2017 tarihine kadar çalıştığı, emeklilik nedeni ile kıdem tazminatının hak eder şekilde iş sözleşmesinin feshedildiği, toplam 17 yıllık kıdeminden bir takım süreler dışlanarak yapılan hesaplamada toplam 13 yıl 5 ay 28 günlük kıdeminin bulunduğu,

bu kıdem süresine göre çalışan günlerin her bir davalı için ayrı ayrı hesaplandığı, davacı tarafından yapılan toplam 29.408,82-TL'lik ödeme için yapılan hesaplamada; davalılardan ... ... Limited Şirketi bünyesindeki 1376 günlük çalışma karşılığı 8.333,31-TL, davalılardan ... ... limited Şirketi bünyesindeki 1020 günlük çalışma karşılığı 6.177,31-TL, davalılardan ... Limited Şirketi bünyesindeki 225 günlük çalışma karşılığı 1.362,64-TL, davalılardan ...

Anonim Şirketi' bünyesindeki 210 günlük çalışma karşılığı 1.271,80-TL, davalılardan ... Limited Şirketi bünyesindeki 195 günlük çalışma karşılığı 1.180,96-TL, davalılardan ... Limited Şirketi ile ... ... Limited Şirketi iş ortaklığı bünyesindeki 660 günlük çalışma karşılığı 3.997,08-TL, davalılardan ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi iş ortaklığı bünyesindeki 360 günlük çalışma karşılığı 2.180,23-TL, davalılardan ...

Anonim Şirketi ile ... ... limited Şirketi' iş ortaklığı çalışma bünyesindeki 90 günlük çalışma karşılığı 545,06-TL olarak belirlendiği, davalılardan ...

Limited Şirketine karşı dava açılmış ise de ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabı yazıya göre şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiği, davacı vekiline ihya davası açmak için 2 haftalık süre verildiği, ancak davacının ihya davasını açmayacağı yönünde beyanda bulunulduğu, bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır