Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/582 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 25/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün KTK “nin 52/1-b maddesini ihlalden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinin 25/11/2018 olduğundan , kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini belirterek , 6100 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatınin temerrüt tarihinden işletitecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigorlasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında herhangi bir rapor aldınlmadığından ve müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın rapor sunmadığından anlaşmanın mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını,

poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle davacı tarafa ait maluliyet özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesini, tazminat hesabi yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz uygulanmasını, poliçe tanzim tarihi itibarıyle genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, faizin temerrüt tarihinden değil, dava ya da hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınmasını,

kaza sebebiyle davacıya bağlanan gelirlerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ...'nun Mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli kusur raporunda, 25.11.2018 günü saat 19:10 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; yaya ...'in asli kusurlu ve kusurunun %70 (yüzde yetmiş) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün tali kusurlu ve kusurunun % 20 (yüzde yirmi) olduğu, yoldaki taşıt ve yayaların emniyetle yolu kullanmalarını sağlayacak olan trafik işaretlerinin tesisinden ve devamlılığından sorumlu otoritenin tali kusurlu ve kusurunun %10 (yüzde on) olduğunun belirtildiği,

kusur raporuna itirazlar doğrultusunda, dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği ve ihtisas dairesinin ... sayılı raporunda, sürücü ...’ün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu rapora yapılan itirazlar kapsamında Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından 28/09/2020 tarihli kusur raporu düzenlenmiş, iş bu rapor ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan raporla aynı yönde olup itirazları karşıladığından hükme esas alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 29/03/2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda; ... kızı 1999 doğumlu ...’in 25/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (1.........5)A %9 Gr 1 XII (32a.......1)A %5 Balthazard formülüne göre 13.55 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dosyanın uygun yönetmeliğe göre yeniden rapor düzenlenmesi için ATK'ya gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 26/11/2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda. ... kızı 1999 doğumlu ...’in 25/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 25/11/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 6 (altı) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, yapılan itirazlar neticesinde dosyanın ATK 2. Üst kuruluna gönderildiği,

2. Üst kurulunun 01/12/2022 tarih ve ... karar numaralı raporunda, ... kızı, 1999 doğumlu ...’in 25/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (1.....5)A %9, Gr 1 XII (32 a....1)A %5, Balthazard formülüne göre 13.55, E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlenemiştir.

Bilirkişi ...'un Mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2021 tarihli hesap raporunda, 25/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının %10,3 maluliyet oranı ve %60 kusur oranına göre toplam zararının 50.261,68 TL olduğu, kaza tarihinde sigorta poliçesinin geçerli ve toplam zararın poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, temerrüt tarihinin 13/01/2019 olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25/11/2018 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacı ...'e çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK trafik İhtisas Dairesinden ve Kara yolları Fen Heyetinden talimatla ile alınan kusur raporlarında dava dışı sigortalı araç sürücü ...'ün %40 kusurunun bulunduğunun, davacının %60 kusurunun bulunduğunun belirtildiği, raporların itirazları karşılar mahiyette olduğu ve hükme esas alındığı,

davacı yönünden alınan 09/04/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davalı itirazları değerlendirilerek dosyanın uygun yönetmeliğe göre yeniden rapor düzenlenmesi için ATK'ya gönderildiği,

29/11/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, iki farklı yönetmeliğe göre alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan 05/12/2022 tarihli alınan raporda da kaza tarihine göre uygun yönetmeliğe göre davacının maluliyetin bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmış olup, iş bu rapor hükme esas alındığından,

dava dilekçesinde davacının sadece sürekli iş gücü tazminatının talep edildiği, davacıda sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır