Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/826 K.2022/260

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile .... A.Ş arasında fosforik asit ... ve Potas Kostik kimyasal ürünlerine ait bir satış sözleşmesi kurulmuş olup yapılan bu satışta söz konusu ürünlerin nakliyesi/taşıması için ... plakalı araç işleteni ... ile taşıyıcı olarak anlaşıldığını, bu taşıma anlaşmasıyla taşıyıcı ... müvekkili şirkete ait toplamda 24.750,00-Kg.

Fosforik asidin ... adı verilen ve tanesi 1.650,00-Kg sıvı kimyasal alan 15 adet ... konteynırla ve 1.000-Kg katı potasyum pidroksidi alıcı ...nın Adana'daki merkezine taşımayı üstlendiğini, ...'in işleteni olduğu ... plakalı, davalı sigorta şirketi ... tarafından ... nolu kasko poliçesiyle sigortalı, ... tarafından ... poliçe nolu ZMSS ile sigortalı araç söz konusu kimyasal malları teslim aldıktan sonra Adana'ya doğru harekete geçtiğini, aracın maliki ...'in sürücüsü olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıyıcı aracın ... otoyolunun 113 km geldiğinde,

maliki davalı ...'e ait ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki bağlı olduğu teşebbüs/araç maliki diğer davalı ... olan ... plakalı araçla 2918 sayılı KTK'nun 56/1c kuralını ihlal ederek öndeki söz konusu araca sağ arka tarafından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazaya sebep veren davalılardan ... Ltd.

Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın meydana getirdiği kaza sonucu ... plakalı çekici araçta ve araca bağlı bulunan ... plakalı yarı römorkta ağır hasar meydana geldiğini ve çekicinin römorkunda yüklü, kimyasal malların sahibi olan müvekkili şirkete ait içerisinde sıvı kimyasal (fosforik asit) bulunan (...)ler parçalanmış ve iş bu çarpışma sonucu toplam 5.510 kg fosforik asitin yola akıp zayi olduğunu, ayrıca bu sıvı kimyasalların içerisinde depo edilip taşınmasını sağlayan, kimyasal ürünün saklanmasına yarayan ... denilen konteynerlardan 15 tanesinin de şiddetli çarpışma sonucu kullanılmaz hale geldiğini,

kasko poliçesi gereği zararın tazmininden sorumlu olan sigorta şirketlerine oluşan zararın ödenmesine ilişkin olarak davalılar araç maliki ve sigortalara başvuru yapıldığını, yasal süre sonuna kadar herhangi bir cevap verilmediğini belirterek müvekkili firmanın uğradığı zararların davalılardan ...

Ltd yönünden tamamından ve haksız fiilin işlediği tarihten itibaren ... yönünden, arabuluculuk başvurusu yapıldığı tarihten ve sorumlu miktarı kadarınca, diğer davalı ... yönünden ise ZMSS'nin üzerinde kalan ihtiyari mali sorumluluk miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracının onarıldığını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketin yalnızca ZMMS'nin üzerinde kalan ihtiyari mali sorumluluk miktarı ile sorumlu tutulabileceğini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talep yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.Şti adına usulüne uygun tebligat çıkartıldığı halde duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı romörkun çarpışması sonucu davacıya ait yükün ... plakalı araç ve römorku ile taşınması nedeniyle zarar gördüğü taşınan fosforik asitin zayi olması ve taşıma tanklarının zarar görmesi nedeniyle oluşan taşımadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. ... A.Ş'ye, Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Hatay Trafik Tescil Şube Müdürlüğü için yazılan müzekkere cevaplarının gelmiş olduğu ve dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce yapılan keşif sonrası görevlendilen kimya mühendisi ..., makine mühendisi ... ve Sigorta Hukuk ve Aktüer bilirkişi Av. ...'e ait 30.12.2020 tarihli kök raporunda; meydana gelen kaza nedeniyle toplam 32.828,00TL maddi zararın meydana geldiği(29.676,00TL Fosforik asit+3.153,00TL ... Konteynır) meydana geleri zarar Zorunlu Trafik Sigortası teminatı içinde olduğundan dava konusu olayda ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ...

AŞ. ile aracın işleteni diğer davalı ....Tic- ve San Ltd Ştiinin müşterek-müteselsileri sorumluluklarırın bulunduğu, gerek meydana gelen zararın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içinde olmamasından gerekse zarunlu trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısım bulunmadığından dava konusu olayda ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişiler kimya mühendisi ..., makine mühendisi ... ve Sigorta Hukuk ve Aktüer bilirkişi Av. ...'e ait 30.11.2021 tarihli ek raporunda; meydana gelen kaza nedeniyle toplam 38.737,29-TL maddi zararın meydana geldiği (29.675,21-TL fosforik asit+3.153,00-TL İBC konteynır +5.909,08-TL KDV), meydana geleri zarar Zorunlu Trafik Sigortası temina kapsamı içinde olduğundan ancak teminat 36.000,00-TL olduğundan meydana gelen toplam 38.737,29-TL zararın 36.000,00-TL'sinden ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ...

AŞ. ile aracın işleteni diğer davalı ....Tic- ve San Ltd Ştiinin müşterek-müteselsilen 2.737,29-TL'sinden yalnızca davalı .... San Ltd Şti'nin sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zararın ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içinde olmamasından dava konusu olayda ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunun bulunmadığı yönünden rapor sunulmuştur.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır (17.

HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı satışı yaptığı, fosforik asit ve kostik kimyasal ürünlerinin taşınması için ... plakalı çekici ile anlaşmış olup, bu aracın taşıma sırasında davalılardan ... Limited Şirketine ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çekici üzerinde bulunan ürünlerin zarar gördüğü, taşıması yapılan fosforik asidin 5.510 Kg ve asitlerin taşındığı ... tanklarının zarar görerek kullanılamaz hale geldiği, davalılardan ...

A.Ş.'nin taşıma işini yapan ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise taşıma işi yapan araca çarpan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, her ne kadar davacı tarafından ... plakalı araç işleticisi olarak ... Limited Şirketi hasım olarak gösterilmiş ise de, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü cevabı yazısında, ... plakalı kazaya karışan aracın kaza tarihinden ...

Limited Şirketine ait olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirket unvanında HMK 124 gereğince iradi değişiklik yapılması talebinde bulunulmuş ise de, kazaya karışan aracın kaza tespit tutanağında plakasının belirtildiği ve Avukatlık Kanunun m.2 gereğince dava açmadan önce kazaya karışan aracın plakasından işleteninin kim olduğunun öğrenilmesi mümkün iken bu araştırma yapılmadan dava açıldığı ve bu hususun kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği,

keşfen alınan bilirkişi raporlarında zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortasının karşı araçta taşınan eşya için limit çerçevesinde eşyaya verilen zarardan sorumlu olacağı, genel şartlardaki anılan düzenlemenin, sigortalanan araç üzerinde bulunan bagaj ve yük için olduğu, üçüncü şahıslara ait olup başka araçlarda bulunan yük hasarının teminat dışında tutulması söz konusu olmadığı (Yargıtay Hukuk 17. Dairesi'nin 26.04.2014 Tarih Ve 2014/11728 E - 2014/9929 K.),

davalı ...

A.Ş.'nin taşıma işini yapan ... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının zorunlu trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmı güvenceye aldığı, meydana gelen kazada oluşan zararın bu limiti aşmaması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte limitin aşılması söz konusu olduğunda ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 3-e maddesinde, aracın ve bu araç ile taşınan malların veya çekilen şeylerin bozulması zarar veya ziyaa uğraması yüzünden ileri sürülen taleplerin teminat dışında olduğunun düzenlendiği,

... plakalı araçta taşınan fosforik asidin 5.510 Kg olduğu, bu hususun kantar fişleri ile açık olup fosforik asit birim fiyatının 5,3857-TL/Kg olduğu ve KDV hariç toplam 29.671,21-TL hesaplandığı, ... tanklarından üç tanesinin kullanılamaz hale gelip birim fiyatlarının 166-EURO olup kaza tarihi itibarıyla Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3.153,00-TL olmak üzere toplam hasar miktarının 32.828,21-TL olduğu, bu miktar üzerinden KDV eklenmek suretiyle oluşan zararın 38.737,29-TL yönünde sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacılar tarafından fosforik asidin taşındığı 15 adet ... tankının hepsinin kullanılamaz hale geldiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, taşıma sırasında fosforik asit taşınan tanklardan üç tanesinden asidin sızdığı, diğer konteynırlardan herhangi bir sızıntı olmaksızın şirket merkezine gelmiş olması nedeniyle bu hususta yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacının belirsiz alacak talebi ile ikame ettiği davayı bilirkişi raporundan sonra sigorta poliçesi limitinde ıslah ederek talebini 36.000,00-TL'ye artırdığı, her ne kadar davalılardan ...

Limited Şirketi yönünden daha öncesinde dosyanın tefrik edilerek tefrik edilen dosya üzerinden dava şartı yokluğundan red kararı verilmiş ise de, kısa kararda sehven bu davalı hakkında yeniden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi HMK 304 gereğince yazı hatası olup bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır