Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/901 K.2021/1026

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olarak gözüktüğü Adana İcra 3.Müdürlüğü'nün 2011-... esas sayılı dosyasına dayanak belgelerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaların sahte olduğunu ve icra takibinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı bir eylem olduğunu, müvekkilinin daha önceleri İstanbul Adalet Sarayında açılmış aynı nitelikte başka bir icra takibinde de aynı durumla karşılaştığını ve Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile imzanın kendisine ait olmadığını ispat ettiğini, söz konusu dosya ile ilgili icra dosyasında yer alan kaşelerin dahi aynı olduğunu,

bu kaşelerin müvekkiline ya da yetkilisi olduğu her hangi bir şirkete ait kaşeler olmadığını, müvekkilinin Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011-... esas sayılı dosyasına zamanında imzaya itiraz edemediğini bu nedenle bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu belirterek öncelikle davanın kabulüne, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011-... esas sayılı dosyasında yer alan takip çıkışı 23.332,63-TL borcun anaparası, faizi ve diğer tüm ferileri kadarıyla borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı takibe dayalı bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyası, Adana İcra Hukuk 1. Mahkemesine ait 2010-... esas sayılı dosyası, Adana Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen soruşturma dosyası ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası ve Bakırköy Asliye Ticaret 2. Mahkemesine yazılan talimat sonrası davacıya ait imza örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2011-... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ..., ..., .... ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 20.601,25-TL asıl alacak, 1.639,52-TL faiz alacağı, 61,80-TL komisyon olmak üzere toplam 23.332,63-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'e ait 30.09.2021 tarihli raporunda; inceleme konusu ... Merkez Şubesine ait .... Tic.- ... adına düzenlenmiş keşidecisi ...

Limited Şirketi olan 10.01.2011 keşide yer ve tarihli ... çek seri nolu 12.500,00-USD değerinde çekin arka yüzündeki ... ve Tic. ...içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada imzaların genel şekli ve inşa tarzı, imzaların başlangıç ve sonlandırılış karakteristiği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı imzaların işleklik ve bakı derecesi diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan farklılıklara atfen inceleme konusu ... çek seri nolu,

12.500,00-USD değerindeki çekin arka yüzündeki ... ve Tic... İçerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen ...'in eli ürünü olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafından Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı dosyasında, ... Merkez Şubesine ait 10.01.2011 keşide tarihli, 12.500,00 - USD bedelli ... vergi numaralı ... seri numaralı keşidecisi ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı davacı ... olan çek nedeniyle yapılan takibin kesinleştiği, lehtar davacının çek üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunduğu, davacı tarafından Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde sahte olduğu iddia edilen çeklere ilişkin suç tarihinin çekin düzenleme tarihi kabul edileceği ve müsnet resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı yasanın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, soruşturmaya konu çekin keşide tarihinin 10.01.2011 olduğu, zamanaşımı süresinin 10.01.2019 tarihinde dolduğunun anlaşıldığı,

dosyada zamanaşımı kesen veya durduran bir halin bulunmadığı, müsnet suç nedeniyle suçun zamanaşımına uğradığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan soruşturmaya başlanmış ise de müşteki Şengün'e yönelik bir dolandırıcılık eyleminin mevzu bahis olmadığı, suç mağdurunun alacaklı ...

Şirketinin kabul edilebileceği, şirket yetkilisinin en son ticaretten kaynaklanan alacağını aldığını, çekin yapılmış bir alış verişten sonra doğra doğan alacağa karşılık verdiğinin ortaya çıktığı, müştekinin bu güne kadar da her hangi bir şikayette bulunmadığı, aksine çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe başlandığı, suça konu çekin nitelikli dolandırıcılık suçunun narenciye alış verişi kapsamında olması nedeniyle oluşmayacağı kanaatine varılmakla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, davacıya ait imza örneklerinin alındığı,

bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde lehtar adına atılı imzanın ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davacının icra takibi dayanağı çek nedeniyle borçlu bulunmadığı, davalı şirketin çekte lehtar davacıdan sonra ... cirosunun olduğu ve çeki ...'ndan ciro yoluyla aldığı, dolayısıyla lehtar davacının kaşe üstündeki imzasını kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının da davalının kötü niyetli ve senedi ihtisabında ağır kusurlu olduğunu ispat edemediği, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır