Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2022/627

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

...- E Tebligat adresi mevcut VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2020

KARAR TARİHİ : 15/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

10.04.2013 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiği, yolcu konumunda olan müvekkili ... ve ...'un ağır şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı Sigorta şirketinin 6098 sayılı TBK-54, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1, 91 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. uyarınca müvekkillerinin uğradığı bedensel zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ile ZMMS sigortalı olması nedeniyle maddi tazminatının tahsili için 28.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak başvurularının sonuçlandırılmadığı, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini talep ettikleri, bu nedenle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen 10/04/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 02/08/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğğu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 225.000-TL olduğu,

müvekkili sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğu, davalı ... için sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddinin gerektiği, trafik sigortası ölüm, yaralanma veya zarara uğranılması durumlarında devreye girdiği, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığı, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılmasının gerektiği, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce yapılmasının gerektiği davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı,

.hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasının gerektiği, kazazedeler ... ve ...'un, sigortalı araçta para ile taşınan yolcu olmadığı, kazazedelerin kazaya karışan araca tamamen kendi rızası ve isteğiyle, herhangi bir karşılık olmaksızın bindiğinin ifade tutanaklarından anlaşıldığı, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğu, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasının gerektiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 17/08/2020 tarihli kusur raporu ile; ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ve araç işletenin %100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 20/09/2021 tarihli maluliyet raporu ile; ...’un 11/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı .... tarafından düzenlenen hesap raporu ile. 11.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının 6100 kusur durumuna binaen davacı ...' un. Maluliyeti bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının hesaplanamadığı/bulunmadığı, 1,5 aylık İyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin zarar tutarının 1.221,57 TL olduğu, Temerrüt ve Faiz.

KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafça sunulan tebliğ belgelerinde başvuru tarihinin 02.12.2019 olduğu göz önüne alınarak sonrasındaki 9. İş gününün 13.12.2019 olduğu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, müterafik kusur ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.

Müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için. Zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olması, Zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması, Zarar görenin, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış olması gerekmektedir.

Ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak yolculuk yapması, zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte araçtan firlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirmektedir.

Davaya konu kazada davacının oturduğu koltuğun belirsiz olduğu, araçta emniyet kemeri takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olarak tutanağa geçtiği, bu haliyle müterafik kusur indirimi yapıılması/yapılmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, hatır taşıması indiriminin yapılmasının kanuni dayanağı olarak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 87. Maddesinde genel hükümlere yani Türk Borçlar Kanunu'na yapılan atıf temel gösterilmektedir. KTK 87. Madde.

“Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, "yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” şeklindedir.

Konu ile ilgili Yargıtay kararları incelendiğinde, hatır taşıması söz konusu olabilmesi için kişinin bir karşılık ödemeden araçta bulunması gerekmektedir. Burada dikkat edilmesi gereken husus, kişinin aracında bulunandan sorumluluğunun olacağı bir yakınlığının olmaması, bir iş ya da karşılık gözetilmemesi gerekliliğidir.

Örneğin, ev tamiri adına işçiyi kendi arabası ile evine götürmekte olan sürücünün yapmış olduğu kaza açısından, işçi yönünden hatır taşıması indirimine gidilemeyecektir. Çünkü burada, çıkar elde etme söz konusudur. Tazminat talebi konusunda dava dosyasına konu olay ile ilgili olarak ceza dosya içeri ifadelerin incelenmesinde, kaza yapan araç sürücüsünün davacının eniştesi(teyzesinin kocası) olduğu tespit edilmiştir.

İndirim yapılması/yapılmaması hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 23/03/2020 tarihli feragat dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davalı ile zorunlu arabuluculuk ücretinin hükmolunduğu takdirde ... tarafından karşılanacağı şartı ile davacı ... yönünden sulh olunduğu, davalı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan sadece ... yönünden feragat ettikleri, davalıdan, yapılan uzlaşma nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragat beyanları nedeniyle gerekli kararın verilmesi, davaya ... yönünden devam edilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için talep edilen 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.171,57-TL daha artırarak toplamda 1.221,57 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı brilikte değerlendirildiğinde; ... plakalı ile otomobil sürücüsünün kaza tarihi olan 10/04/2013 tarihinde geçerli poliçe ile davalı ...'ne trafik sigortalı olduğu, meydana gelen kazada tek taraflı trafik kazasında davacının kusurusuz olduğu, ... plakalı ile sigortalı araç sürücüsünin %100 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin bir buçuk ay olacak şekilde yaralandığı, geçici iş göremezlik tazminatının kusur durumu dikkate alınarak 1.221,57 TL olacak şekilde hesaplandığı, davacı ... yönünden davadan feragat edildiği,

feragatin kesin sonuç doğurduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının yakın akrabalar arasında hatır taşımasının mümkün olamayacağı, yakın akrabaların taşınmasının ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olduğu yönünde olduğunu, bu nedenle, hatır taşıması indirimi yapılmasının yakın akrabalar arasında söz konusu olmadığı dikkate alınarak araç içinde olan , taziye amaçlı yapılan ziyaret nedeniyle taraflar yakın akraba kapsamında değerlendirilmiş, 1.221,57 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır