Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/826

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/12/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kendisi ile aynı yönden gelip aynı istikamette seyreden plakasını almadığı beyaz renkli doblo türü bir aracın çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası bilinmeyen aracın sürücünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 100 TL,

geçici iş göremezlikten dolayı ise 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 17.965,36 TL'ye yükseltmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı vekilinin 23/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin doğru yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının motora binerken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya, tazminat dosyası getirtilmiş, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Davacı ... 19/01/2019 tarihinde Emniyete müracaat ederek, 14/12/2018 tarihinde idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kendisi ile aynı istikamette giden plakasını almadığı beyaz renkli doblo türü bir aracın çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda davacı yaralandığından bahisle şikayetçi olmuştur. Adana CBS'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verilmiştir.

Dava tarihinden önce 15/11/2019 tarihinde ...'na başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme olmamıştır. SGK tarafından da davacıya rücuya tabi ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce 27/07/2020 tarihinde olay mahalinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi olarak görevlendirilen ... 11/08/2020 tarihli raporunda; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen sürücünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığını belirtilmiştir.

Makine mühendisi Prof. Dr. ... 25/06/2021 tarihli raporunda; plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen beyaz renkli doblo kamyonetin sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 03/02/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre davacıda %0 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 03/06/2022 tarihli rapounda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 17.965,36 TL olduğunu, kalıcı iş göremezlikten dolayı zararının bulunmadığını belirtmiştir.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

14/12/2018 tarihinde davacı ... idaresindeki ... plakalı motosiklete aynı yönden gelip aynı istikamette seyreden davacının plakasını almadığı beyaz renkli doblo türü bir aracın çarpması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu yaralandığı, oluşan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, keşif mahallinde dinlenen tanık ...'in alınan ifadesinde olaya şahit olduğunu davacının motosikletine doblo marka, plakasını alamadığı bir aracın çarparak uzaklaştığını beyan ettiği, davacının kazadan sonra hastahaneye trafik kazası olduğu belirtilerek giriş kaydının bulunduğu,

mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, maluliyete ilişkin alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarihli raporunda; ve rapora yapılan itiraz üzerine alınan İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 03/02/2022 tarihli raporda davacıda kalıcı iş gücü kaybının oluşmadığı, 9 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığının tespit edildiği, hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/06/2022 tarihli raporda;

davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 17.965,36 TL olduğunu, kalıcı iş göremezlikten dolayı zararının bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi raporları usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davacının ehliyetsiz olmasının müterafik kusur sebebi olmadığı, davacının zararlarından 6098 sayılı TBK'nun 53/3, 2918 KTK'nun 85, 91. Ve devamı maddeleri, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ...

Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza