Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/215 K.2022/334

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. 18/10/2019 tarihinde yaşanan ölümlü/yaralamalı trafik kazasında davalılardan ... A.Ş'de ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ve sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile ...

A.Ş.'de ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonları tehlikeye düşürecek ölçüde yaralandığı, meydana gelen Trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kazaya etken kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle Özel ...

Hastanesinde günlerce yatılı olarak tedavi gördüğü ve taburcu olduktan sonra günlerce yataktan kalkamadığı, çalışamaz hale geldiği, Erzin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyasına sunulan Trafik Bilirkişi Raporunda; ... A.Ş'de ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücünün asli kusurlu, ...

A.Ş.'de ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 200,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile. Kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen,... Plakalı araç, müvekkilim ... A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığı,

Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olduğu,

söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanmasının gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesinin gerektiği, bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edildiği, ayrıca ZMMS genel şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceği hüküm altına alındığı,

davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının adli tıp kurumu veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesinin gerektiği ve bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını,

öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasının gerektiği, raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olmasının gerektiği, şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespitinin gerektiği, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiği, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu,

davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmadığı ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı. trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlenir. hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli kusur raporu ile; ... plakalı Otobüs Sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...' ın %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 06/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; davacının kaza nedeniyle vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan hipertrofik skar ve kelloid; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/10/2021 tarihli maluliyet raporu ile;

Dosyada mevcut tıbbi evrak ve Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı Heyet Raporu’nun Kurulumuzda yapılan yeniden incelemesi sonucunda ... kızı 2002 doğumlu ...’ın 18.10.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında Kurulumuzun 09.04.2021 tarih ve ... sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

.Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen hesap raporu ile. 18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %5 oranında beden gücü kaybı yaşayan davacı ...” ın Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarı yönünden; %75 Kusur Durumu karşılığı 75.870,39 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatını ... AŞ' den talep edebileceği, Geçici İş Göremezlik Tazminat tutarı yönünden %75 Kusur Durümü karşılığı 960,23 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatını ...

AŞ' den talep edebileceği, kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi

imkanının bulunmadığı, dava konusu olayda hasar dosya içeriğinde bildirildiği üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 27.11.2019 olduğu, sonrasındaki 9. Gününün 10/12/2019 olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının bildirilmediği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 03/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 75.770,39 TL ıslah ederek 75.870,39 TL'nin, 100,00 geçici iş göremezlik tazminatını 860,23 TL ıslah ederek 960,23 TL olmak üzere toplam 76.830,62 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen 05/10/2021 tarihli dilekçe ile; ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile sulh oldukları. sulh anlaşması gereği davacının davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 19/01/2022 tarihli duruşmada alınan beyanıyla; Davalı ... A.Ş. İle sulh oldukları, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, diğer davalı ... A.Ş. Yönünden davaya devam ettikleri beyanı alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

18/10/2019 tarihinden meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu konumundaki davacının yaralandığı, kusur bilirkişi raporuna göre ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusurlu olduğu, davacı hakkında düzenlenen ATK'nın Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre verdiği raporda davacıda %5 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü çevresinde davacının 960,23-TL geçici, 75.870,39 TL kalıcı maluliyet tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun güncel değişiklikler ve alınan diğer raporlar gözetilerek düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alındığı, davalıların sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu,

davacı vekili tarafından 09.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik için 960,23TL, daimi maluliyet için 75.870,39 TL ve davalı ... yönünden toplam 76.830,59 TL olarak tazminat talep ettiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu, tazminatta indirimi gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...

Şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır