Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/25 K.2021/1045

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın .... Ve Tic. Ltd.

Şti ' nin %50 pay sahibi kurucu ortağı olduğunu, 2017 yılında kurulan şirketin tüm nakit ihtiyacını karşıladığını, ancak diğer ortak ...'in sermaye payını ödemediğini, müvekkilinin yaklaşık 300.000,00 TL değerinde dekorasyon ve tadilat masrafı yaptığını, diğer ortağın katkıda bulunmadığını, ortaklar arasında güvenin sona erdiğini, payını devretmek istediğini ancak diğer ortağın devir şartlarını belirlemesine rağmen hisse devir bedeli ödemek istemediği için devrin gerçekleşemediğini, tarafların anlaşması üzerine şirket idaresinin diğer ortak ...'e bırakıldığını, ...'in, ...

İnş. .... Ltd. Şti. ünvanlı başka bir şirketi olduğunu, .... Ve Tic. Ltd.

Şti ' nin merkezini bu şirketin adresine taşıdığını, ayrıca ...' in mali müşavir olması nedeniyle tüm defter ve kayıtların kendisinde bulunduğundan kötü niyetli işlemler yapılması halinde telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelebileceğinden davalı şirketin tüm banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, uygun görülmez ise müvekkilinin ortaklık payının ödenmesi suretiyle şirketten çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ...'in davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, tüm gelir ve giderlere hissesi oranında katkıda bulunduğunu, davalı şirketin kira kontratlarını yaptığını, dekorasyon ve tadilat giderlerini ödediğini, davacının, aile fertlerine şirket hesabından yaklaşık 3.000.000,00 TL para transferi yaparak şirketin içini boşalttığını, davacının şirket borçlarını ödemesi, şirket hesabından yakınlarına gönderdiği parayı ödemesi halinde hissesinin satın alınabileceğini, aksi halde ortaklıktan ayrılmayı kabul etmediğini, davacının yaklaşık 6 ay önce şirketten aldığı parayla "....

Ltd. Şti" unvanlı şirketi kurduğunu, ortaklığın fiilen sona erdiğini beyan ederek bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı .... ve Tic. Ltd. Şti 26/05/2017 tarihinde kurulmuştur. ... ve ... olmak üzere 2 ortağı bulunmaktadır. Her ikisi de eşit pay sahibidir. Şirketin kuruluşundan itibaren her iki ortak münferiden temsile yetkilidir. Ana sözleşmeye göre şirketin faaliyet konusu aydınlatmadır.

Adana Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... .... Ve Tic. Ltd. Şti 28/12/2016 tarihinde sicile tescil edilmiş olup, tek ortağı ve yetkilisi ...'dir. Şirketin faaliyet konularından biriside aydınlatmadır.

Diğer taraftan Adana Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı .... Ltd. Şti 18/11/2019 tarihinde sicile tescil edilmiştir. Tek ortak ve yetkilisi ...'dır. ... davacının eşidir.

Mahkememizce denetim kayyumu olarak atanan serbest muhasebeci mali müşavir ve Avukat ... 22/06/2020, 16/09/2020, 21/01/2021 tarihli raporlar ibraz edilmiş ve şirketin faal olmadığı bildirilmiştir.

Seyhan Vergi Dairesi 20/01/2021 tarihli yazı cevabında; ... Vergi kimlik numaralı .... Ve Tic. Ltd. Şti'nin 26/05/2017 tarihinde faaliyete başladığı, halen faal olduğu, en son 26/12/2019 tarihli Katma Değer Vergisi Beyannamesi ve 13/07/2018 tarihli E-Yoklama fişlerinin bir sureti cevabi yazısı ekinde gönderilmiştir.

SGK Adana İl Müdürlüğü 12/06/2020 tarihli yazısında; şirketin APHB'lerinden dolayı 2020/01-04 aylar dahil olmak üzere 02/06/2020 tarihi itibariyle 30.663,66 TL borcu bulunduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ve Prof.

Dr. ... tarafından hazırlanarak 26/08/2021 tarihinde mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle: tarafların eşit hisse ile ortağı olduğu 26/05/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davalı şirketi münferiden temsile yetkili ve müdürünün ortaklardan ... olduğunu, şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunmadığını, şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarında düşükte olsa kar elde etmesine rağmen 2020 yılında zarar ettiğini, şirketin ortağı ve yetkilisi ...'in şirket merkezini kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Ltd. Şti.

İle aynı adrese taşıdığını, şirket hesaplarından zaman zaman Halil İbrahim Aslan( nüfus aile kayıt tablosuna göre davacının oğludur) isimli kişiye paraya gönderildiği, şirketin defterlerinde bu kişiden olan alacakların kaydedildiği, şirketin defter ve kayıtlarına göre ödenmemiş sermaye payı ile ortakların şirkete borç ve alacağının olmadığı, şirketin bankalarda nakit varlığının bulunmadığı, fesih için haklı sebeplerin oluştuğu, davacının çıkma payının 154.676,06 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi gereğince; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir, denilmiştir.

Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar bulunması, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi sebepler haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. (Yargıtay 11. HD 2014/17528 E. 2015/12310 K., 2012/7130 E. 2013/22320 K., HGK 2012/11-560 E. 2012/1103 K.)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle: davalı şirketin gayri faal durumda olduğu, iki ortağının bulunduğu, ortaklardan ...'in aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurduğu, davacının eşi ... tarafından da benzer konuda faaliyet gösteren bir başka şirket kurduğu, her iki ortağında şirketi devam ettirme iradesinin olmadığı, şirket hesaplarından davacının oğluna zaman zaman havaleler yapıldığı, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiği, fesih yerine davacının ortaklıktan çıkarılması yada başka bir çözüm yolunun ortaklar yada ülke ekonomisi açısından her hangi bir fayda sağlamayacağı, TTK'nın 636.md. gereğince fesih için haklı sebeplerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza