İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/970

... - ... MÜDAHİL : ... ... VEKİLİ : ... - ...

Esas2020/27Karar2022/970Tarih1 Kasım 2022Okuma3 dk · 648 kelime

KÜNYE

T.C. Adana

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
1 Kasım 2022
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/27 Esas - 2022/970
Esas no
2020/27 Esas
Karar no
2022/970
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
... - ...
Davalı
... - ...
Vekilleri
... - ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

648 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

... - ... MÜDAHİL : ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit- İstirdat

DAVA TARİHİ : 10/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit- İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ...'nin ortağı iken ... yılında ortaklıktan ayrıldığını, şirket ile banka arasında imzalanan 29/07/2013 - 30/04/2014 ve 03/09/2014 tarihli kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, 29/07/2015 tarihinde şirketteki hisselerini ortaklardan ...'ya devrettiğini, şirketin daha sonra 28/04/2017 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli, 07/11/2018 tarihinde 5.000.000,00USD limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelerde kefaletinin bulunmadığını, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E sayılı dosyasında kredi borçlarından dolayı icra takibinin yapıldığını, ihtiyati haciz kararının uygulanması nedeniyle müvekkilinin 12/03/2019 tarihinde icra dosyasına 4.140.000,00 TL ödeme yaptığını, asıl borçlunun ... yılından itibaren düzenli ödeme yapmadığını, buna rağmen bankanın yeniden yapılandırma işlemlerini yapmaya devam ettiğini, borçlu şirkete yeni krediler kullandırıldığını, asıl borçlu ve ortaklardan ...'nın konkordato istemesine rağmen bu durumun müvekkiline bildirilmediğini, asıl borçlunun borca batık olmasına rağmen icra takibi başlatılmadığını ve bu durumdan müvekkilinin haberdar edilmediğini,

diğer kefil ...'ın kefaletinin kaldırıldığını, ayrıca araçlar üzerindeki rehinleri kaldırdıklarını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmelerini Türk Lirası üzerinden düzenlenmesine rağmen döviz cinsinden kredi kullandırıldığını, TBK'nın 587, 594, 592 ve 596.maddeleri gereğince müvekkilinin sorumluluğunun kalktığını belirterek davacının 29/07/2013, 30/04/2014 ve 03/09/2014 tarihli kredi sözleşmeleri ile kendisine gönderilen 11/02/2019 ve 26/02/2019 tarihli ihtarnamelerin gönderildiği tarih itibariyle ve ayrıca icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

icra dosyasına ödenen 4.140.000,00 TL nin 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57,90 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile 29/07/2013 tarihli 8.750.000,00 TL, 30/04/2014 tarihli 1.250.000,00 TL, 03/09/2014 tarihli 5.000,00 TL, 28/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL, 08/11/2018 tarihli 5.000.000,00 USD limitli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davacının ilk üç sözleşmeye kefil olarak katıldığını, kredi borçlarının 4.523.168,06 TL sinden sorumlu olduğunu, 12/03/2019 tarihinde icra dosyasına, ihtirazi kayıtla 4.140.000,00 TL ödeme yaptığını, 11/02/2019 tarihi itibariyle bankanın 10.149.129,42 TL alacağının bulunduğunu, Adana 12. İcra Dairesi'nin .../...

E sayılı dosyasında ... hakkında menkul rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, diğer taraftan asıl borçlu ve kefiller hakkında Adana 6. İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının 03/09/2014- 28/04/2017 tarihleri arasındaki kredilerden sorumlu tutulduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili 21/10/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı ... ile 19/10/2022 tarihinde sulh ve ibraname düzenlendiğini, protokol gereğince müvekkiline gerekli ödemenin yapıldığını, dava ile talep edilen hususların protokol ile karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Alınması gereken 80,70TL karar harcının, peşin alınan 77.244,40TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 77.163,70TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- Talep olmadığı için vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,

Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 01/11/2022

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/27, K. 2022/970, 1 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 10/01/2020
  5. Karar Tarihi : 01/11/2022
  6. Talep
  7. Savunma
  8. Deliller Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/27
Karar No
2022/970
Tarih
1 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/27 K.2022/1546
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/710
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/27 K.2022/740
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/29 K.2022/1435
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2022/745
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/31 K.2022/683

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.