Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2021/823

Av. ... - ... : 2- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit ve Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen 26/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumculuk işi yaptığını, 2019 yılında işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle tefecilik yapan davalılardan faiz karşılığı 115.000,00 TL borç aldığını ve bu borç karşılığı 150.000,00 TL bedelli senet imzaladığını, müvekkilinin borcunu elden ödediğini ancak davalıların senedi vermediklerini ve 150.000,00 TL daha ödemesini istediklerini bunun içinde davacıyı tehdit ettiklerini, ayrıca davalıların müvekkilinin işyerine gelerek müştekinin masasında bulunan keşidecisi ... ve ... olan 25/08/2018 tanzim tarihli 85.000,00 TL bedelli senedi de çaldıklarını belirterek, bu senetlerin iptali ile müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili tarafından 30/06/2020 tarihinde Uyap ortamından içeriği benzer mahiyette olan bir dilekçe daha gönderilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalılar tarafından verilen 29/09/2020 havale tarihli cevap dilekçelerinde ortak beyanlarında özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının borcunu ödememek amacıyla icra takibine konu borca itiraz ettiğini, bononun vadesi gelmesiyle bono bedelinin ödenmesi için yapılan şifayı taleplerin sonuçsuz kalması sonucu icra takibi başlattıklarını beyan ederek haksız davanın reddi ile kötü niyetli borca itiraz eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK’nun 119. Maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmıştır.

Dava dilekçesinin bu maddeye uygun şekilde düzenlenmediği, iki ayrı dava dilekçesi bulunduğu, dava dilekçesindeki anlatıma göre, 85.000,00 TL tutarındaki senedi dava dışı ...'in keşide ettiği, lehtarının davacının amcasının oğlu ... olduğu, davacının bu senetle ilgisinin açıklamadığı anlaşıldığından, davacı vekiline 15/04/2021 tarihli duruşma zaptı ile, "UYAP ortamından gönderdiği 2 ayrı dava dilekçesi hakkında açıklama yapmak, dava dilekçesini ve özellikle davaya konu edilen senetlerin bilgilerini açıklamak üzere HMK'nın 119.mad. gereğince 1 hafta kesin süre süre verilmiş, ancak açıklama yapılmamıştır.

HMK'nın 119/2 md. gereğince; verilen süre içinde dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Diğer taraftan davanın değeri olan 235.000,00-TL üzerinden hesaplanan 4.013,21-TL peşin karar harcından dava açılırken ödenen 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.958,81-TL harcı ikmal etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş ancak yatırılmamıştır.

492 sayılı HK'nın 28/1 md. Gereğince; karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Aynı kanunun 32/1. md. de ise; yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe müteakıp işlemler yapılmaz. hükmü getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; her ne kadar eksik peşin harç ikmal edilmediği için dosyanın işlemden kaldırılması gerekir ise de, öncelikle HMK'nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza