Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2022/1143

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu avukat ...'in müvekkilinin aile yakını ve tanışığı olduğunu, aynı zamanda bir takım davalarda da avukatlığını yaptığını, davalı Av. ... ve aynı büroda o dönemde ortağı olan Av. ... özel yaşantısında ki sebepler, kumar ve sair nedenlerle piyasaya bir çok kimseye borçlandığını, müvekkilinden de bu aşamada bu borçları nedeni ile borç para istediğini, müvekkilinin yakınlarını da aracı olarak kullanan Av. ... ve Av. ... borçlarını müvekkiline ödettiğini,

o günlerde müvekkile ödediği senetleri ve çeklerin de fotokopileri üzerine bu borçların müvekkil tarafından ödendiğine dair belgeyi imzalayarak verdiğini, müvekkile borçlarını defalarca ödeyeceğini söylemesine rağmen müvekkilinin telefonlarını engellediğini, müvekkilinin kardeşleriyle husumet ve işbirliğine girdiğini ve bu borcunu ödemeyeceğini söylediğini, aynı şekilde Av. ...'ın senetlerinin takibi içinde Av. ...'a da Adana 1. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, 49.250,00- TL bedelli 15.02.2017 tanzim tarihli çek ile, 20.12.2016 tanzim tarihli ve 30.000,00-TL bedelli senet ile ilgili 79.250,00-TL bedelli toplam ... tarafından imzalı belgeye dayanarak Adana 1. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyadan dolayı icra takibi açıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip dayanağı bono ve çekin davalı adına ödenmiş olması nedeniyle ödenen bu miktarın davalıdan talebi için başlatılan Adana İcra 1. Müdürlüğüne ait... esas sayılı dosyası ile icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafça, davanın ticari olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması ya da Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda, davalının avukat olduğunun Adana Barosu yazı cevabı ile sabit olduğu bu hali ile her iki tarafın ticari işletmesinin ilgilendiren bir nispi davanın bulunmadığı, davaya konu takibin ise kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, senet fotokopilerine dayalı rücu istemine yönelik başlatılan bir takip olduğu bu hali ile de mutlak ticari davanın bulunmadığı göz önünde bulundurularak davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır