Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/443 K.2023/393

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04.06.2020

KARAR TARİHİ : 05.07.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkilinden takip konusu faturalara konu malları aldığını, müvekkili firma tarafından yapılan satışa istinaden takip konusu 03.12.2016 tarih ve ... numaralı 34.102,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından bedelin ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalı firmanın borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak 10.07.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 34.102,00-TL alacağın tahsilini teminen açılan Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesine tarafından gönderilen BA/BS formları, ... A.Ş' tarafından gönderilen çek aslı ve davacıya ait imza örnekleri, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Adana 5. Noterliği, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, Davalı vekili tarafından sunulan flash bellek, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/... esas sayılı dosyası, Adana 11. Noterliği tarafından gönderilen evrak aslı, ... Vergi Dairesi cevabi yazılar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 34.102,00-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ...'e ait 08.05.2021 tarihli raporunda.

Yerleşik Yargıtay kararları, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuatlar ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 34.102,00.TL tutarındaki faturanın düzenlendiği, davaya konu faturanın alındığı-verildiği ile ilgili bildirimin gelir idaresine her iki tarafça yapıldığı bu şekilde faturanın düzenlendiğinin ve malın teslim tesellümünün gerçekleştiğinin değerlendirildiği, davalının 2016 yılı defterinin dosyaya sunulmadığı, davacının 2016 yılı defterinde çek ile ilgili bir kaydın olmadığı ancak ilgili faturanın davacının 2016 yılı defterine kaydedildiği,

bu kayıt ile davalının davacıya 34.102,00-TL borcunun bulunduğunun kayıtlarda göründüğü, dosya kapsamında Davalı ...'na ait ... çekinin 02.07.2019 tarihinde "...- ..." adına 34.102,00.TL olarak düzenlendiğinin göründüğü, bu çek ile ilgili davacının 2016 yılı defterinde bir kaydın olmadığı, davalının ise 2016 yılı defterini dosyaya sunmadığı, ilgili çekin tahsilatının yapılmış olduğu ancak çek tahsilatına ilişkin paranın davacı firma kasasına girip girmediği noktasında bulunan ihtilafın; çekin tahsilatını yapan ... isimli kişinin davacı adına hareket edip etmediği veya davacının çeki başka kişilere ciro edip etmediği,

davalı tarafından düzenlenen çekin davacıya ne şekilde teslim tesellüm işlemlerinin yapıldığı bilgilerinin olmadığı nedeniyle takip tarihi itibariyle varsa talep edilebilecek alacak miktarı" konularında kesin değerlendirme yapılamadığı hususları nazara alındığında, davalının borcunu ödemediğinin takdir edilmesi durumunda alacak hesaplamasının takip tarihi ve dava tarihi döneminde 34.102,00-TL anapara, 5.146,83.TL faiz olmak üzere toplamda 39.248,83-TL şeklinde olacağı yönünde rapor sunulmuştur.

Grafoloji Uzmanı bilirkişi ...'e ait 18.07.2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu; ... .../Mersin Şubesi'ne ait; “... — ...” adına düzenlenmiş, keşidecisi “...” olan, ... — 02/07/2019 keşide yer ve tarihli, “...” seri nolu, “34.102 (Otuzdörtbinyüziki)” TL değerli çekin arka yüzündeki “... ... ...” içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan ... imzası ile ...”ın karşılaştırmaya esas mevcut mukayese imzaları arasında, grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada; -İmzaların genel şekil ve inşa tarzı, -İmzaların başlangıcındaki “S” harfinin tersimi, -İmzaların sonlandırılış karakteristiği,

-İmzalar içerisindeki el hareketlerinin ve harf unsurlarının yapılışı,

-İmzaların işleklik derecesi, cesameti, meyil ve istikamet durumu,

-Diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan benzerliklere atfen; İnceleme konusu; “...” seri nolu, “34.102 (Otuzdörtbinyüziki)” TL değerli çekin arka yüzündeki “... ... ...” içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'ın eli ürünü olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine ait 21.11.2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen faturaya istinaden Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından davaya konu faturaların ödenmediği, mali müşavir tarafından sunulan raporda davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 34.102,00.TL tutarındaki faturanın düzenlendiği, davaya konu faturanın alındığı-verildiği ile ilgili bildirimin gelir idaresine her iki tarafça yapıldığı bu şekilde faturanın düzenlendiğinin ve malın teslim tesellümünün gerçekleştiğinin değerlendirildiği, davalının 2016 yılı defterinin dosyaya sunulmadığı,

davacının 2016 yılı defterinde çek ile ilgili bir kaydın olmadığı ancak ilgili faturanın davacının 2016 yılı defterine kaydedildiği, bu kayıt ile davalının davacıya 34.102,00-TL borcunun bulunduğunun kayıtlarda göründüğü, dosya kapsamında Davalı ...'na ait ... çekinin 02.07.2019 tarihinde "...- ..." adına 34.102,00.TL olarak düzenlendiğinin göründüğü, davalı tarafından mahkememize sunulan 07.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında her hangi bir borcun bulunmadığı, faturaya mahsuben ...

Bankası ...

Şubesine ait ... seri nolu, 02.07.2019 keşide tarihli 34.102,00-TL bedelli çek verildiği iddia ederek iş bu çekten dolayı davacıya borcunun bulunmadığının tespiti için davacı'ya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları toplanılarak ve mahkememizce davacıya ait uygulamaya elverişli imza örnekleri alınarak imza incelemesi için dosyanın Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, rapora itirazlar sonrası dosyanın ve ıslak imzalı belge asıllarının ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği,

kurul tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporunda İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yönünde rapor sunulduğu ve bu bakımdan mahkememizce alınan raporun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı,

her ne kadar davacı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ve çeki almadığını, çekin arka yüzünde imzası bulunan ...'ın taraflarla ilişkisinin araştırılmasını talep ve iddia edilmiş ise de, yapılan incelemede imzanın davacıya ait olduğu, çekin arka yüzünde ...'ın isim ve imzasının olduğu bu imzanın ciro olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, aksi durumun tedavül kabiliyetine zarar vereceği anlaşıldığından çekte ciro olarak yer alan cirantanın taraflarla ilişkisinin araştırılmasına yer olmadığı düşünülerek ispatlanamayan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı