Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2022/449

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04.08.2020

KARAR TARİHİ : 20.04.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, sürücü konumunda olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan ...plakalı araca orta kısmından şiddetli bir şekilde çarpmasından ve kavşaklara girerken hızını düşürmeme, kavşaklarda geçiş kurallarına uymamasından dolayı asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL sürekli iş gücü kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 17.02.2021 tarihli tavzih dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL kalıcı maluliyet, 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 25,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam dava değerini 100,00-TL olarak belirlemiştir.

ISLAH

Davacı vekili 03.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplamda 332.811,94-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan kalıcı maluliyet tazminatı talebidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Kusur bilirkişi ...'e ait 12.11.2020 tarihli raporunda; ...plaka sayılı hususi kamyonetin 0.63 promil alkollü sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'un %25 oranında tali kusurlu ve...plaka sayılı kamyonetin ise kusurlu bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından gönderilen 17.11.2021 tarihli raporunda.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kas iskelet sistemi tablo1.3'e göre %8, zihinsel, ruhsal davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob sendromunu içerir, beyin sarsılması sonrası - postkontüzyonel sendrom) tedavi ile işlesevliği düzenleyen /70, balthazard formülüne göre %72 olarak tespit edildiği, kişinin tüm vücut engellilik oranının %72 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 22.02.2022 tarihli raporunda; sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 332.811,94-TL, 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının 4.422,12-TL, bakım/bakıcı gideri tazminat tutarının 279.424,69-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Özetle, Anayasa Mahkemesinin bu husustaki iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere.

Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

03.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacı ...'ın ...plakalı araçta sürücü iken yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı hakkında adli tıp kurumu tarafından düzenlenen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %72 oranında maluliyetinin bulunduğu ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğinin belirtildiği,

alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 332.811,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada bedel artırım talebinde bulunularak 332.811,94-TL talep edildiği, davacının 0.63 promil alkollü iken kaza yapması ayrıca davacı hakkında kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın 3. Viteste kaldığı, emniyet kemerinin arkadan bağlandığı,

ön sürücü hava yastığının patladığı şeklindeki tespitlerden de davacı sürücünün emniyet kemeri de takmaması ve adli tıp kurumu raporunda beyin tomografisinde beyin kanaması geçirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu durum zararın meydana gelmesi ve artmasına sebebiyet vermekle müterafik kusur kabul edilerek tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği, buna göre davacının 266.249,55-TL tazminat talep edebileceği, başkaca bir takdiri indirim sebebinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat ettiğine ilişkin her hangi bir tebliğ tebellüğ belgesi ibraz edilmediği,

her ne kadar ...Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunun davalı ... şirketine ibraz edildiği bildirilmiş ise de yine bu raporun hangi tarihte davalı ... şirketine gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmamakla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır