Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2022/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

Davalı/borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı/borçlu elektrik tesis edildiği, davalının kullanmış olduğu elektrik bedellerinin müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir bedel ödemesinin yapılmadığı, davalının tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinden aboneliğinin feshedildiği, müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu aleyhine Adana 2. İcra 2019/...

E sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığı, davalı/borçlu şirketin söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, öncelikle davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline asıl alacağın %20 oranında kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında açılan her türlü somut delilden yoksun ve mesnetsiz davanın hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirket hakkında davacı/alacaklı tarafında Adana 2. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasında 3.503,46 TL tutarında ödeme emri gönderildiği, ancak söz konusu alacağın kaynağının belirtilmediği, müvekkilinin yapmış olduğu görüşme neticesinde söz konusu borcun elektrik kullanım bedeli olduğunu öğrendiği, ancak müvekkili şirketin faturalarını düzenli olarak ödediği, kullanıma ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının, müvekkilinin borcunun hangi döneme ait olduğu ve hangi sözleşmeye ait olduğunun bildirilmesi halinde o döneme ait ödeme dekontların sunulacağı, davacı/alacaklının takibinin kötü niyetli olduğu,

davacı alacaklının ne takip talebinde ne de ödeme emrinde alacağın hangi abonelik üzerinden gerçekleştiğini hangi dönemleri kapsadığını belirtmediği, müvekkili şirketin tüm ödemeleri düzenli gerçekleştirmesine rağmen kötü niyetli olarak borçlu olarak gösterilemeye çalışıldığı, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen sözleşme numarasını bilmemekle birlikte müvekkili şirketin şuanda kullanmış olduğu sözleşme numarasının ... numaralı sözleşme olduğu,

eğer borca konu sözleşme numarası ... ise borca, değilse imzaya itiraz ettikleri, alacaklı/davacı tarafından sözleşme asıllarının sunulmasına istinaden sözleşmenin imza bilirkişisi marifetiyle incelenerek imzanın müvekkile ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasını, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile. Dava dosyasındaki delil ve belgeler doğrultusunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde. A) Davalı ... Seramiğin, davacı ... A.Ş.'nin abonesi iken, davaya konu ... Mahalle ... Sokak No:1/D .../Adana adresinde ve ... tesisat numarasında, davacı ...

A.Ş. ile olan sözleşmesinin sonlandığı /yukarıda inceleme bölümü madde 2 ve 3 de detaylı açıklandığı üzere) 31.01.2017 tarihinden sonraki, 31.01.2017 ile 02.05.2017 tarih aralığında, ilgili tesisatta mevcut, ... marka ve ... seri numaralı sayacın ilgili fatura dönemine ait tüketiminin 7.381 kWh olduğu, B) Dava konusu fatura tahakkuk döneminin 31.07.2017 ile 02.05.2017 tarih aralığı olduğu, dosyada mevcut endeks akışı incelendiğinde, bu dönemde sayacın kaydettiği tüketimin 7.381 kWh olduğu,

yapılan tüketimin fatura tahakkukuna esas tüketim ile örtüştüğü, aynı zamanda söz konusu tüketim değeri esas alınarak oluşturulacak faturanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) web sitesinde bulunan “Elektrik Fatura Hesaplama” sayfasından da kontrol edilip tekrar hesaplandığı, elde edilen ve oluşturulacak faturaya esas hesaplama tutarının EK-1 de verildiği,

ekte sunulan hesaplamalara göre ise normal tüketim nedeniyle oluşacak davalı borcunun 3.064,78 TL tutarında olacağı ve bu tutarında davacı idarece hesaplanan fatura tutarıyla (3.064,70 TL) örtüştüğü, dolayısıyla davaya konu 25.09.2018 tarih ve 12.10.2018 son ödeme tarihli faturanın, ilgili tesisatta mevcut, ... marka ve ... seri numaralı sayacın ilgili fatura dönemlerine ait, dönem başı ve sonundaki tarih aralığında kaydettiği tüketim üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş tüketim faturası olduğu,

C) Davacı tarafından düzenlenen dava konusu (yukarıda inceleme bölümü madde 3 ve 4 de dayanak ve gerekçeleriyle birlikte detaylı izah edildiği üzere) ödenmeyen fatura ile ilgili olarak faturadan kaynaklı alacağın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, avans faizi (12.10.2018 ile 12.04.2019 tarihleri arası) üzerinden yapılmış olduğu,

buna göre de davacının 3.064,67 TL asıl alacak, 297,99 TL işlemiş faiz ve bu faizin 53,64 TL KDV'si olmak üzere icra takip (12.04.2019) tarihine kadar toplamda 3.416,29 TL alacağının olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, ödem emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davalı şirketin ... Mahalle ... sk no:1/D adresinde ... numaralı aboneliğin başlangıç tarihi 01/10/2016 olup 31/01/2017 tarihinde sonlandırılmıştır. Davaya konu edilen 02/05/2017-31/07/2017 tarihleri arasında ek tüketim bedellerinden kaynaklanmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adreste tüketilen ve 02/05/2017-31/07/2017 dönemine ait elektrik bedellerinin ödenmediği, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiği, elektrik tüketimine ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşıldığından davanın 3.064,67 TL asıl alacak, 297,99 TL işlemiş faiz, 53,64 TL KDV olmak üzere toplam 3.416,29 TL üzerinden kısmen kabulüne , alacağın likit olmadığı gözetilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır