Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2022/951

Av... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/08/2020

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/06/2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı... plaka sayılı kamyonet ile D.110-05 karayolunu takiben Silivri istikametinden gelip Tekirdağ istikametine seyrettiği sırada... ışıklı kavşağına geldiği sırada yolun orta refüj istikametinden Değirmenköy istikametine yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı müvekkili ... ratoğlu'na çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Dava dilekçesinde davanın değeri 100,00 TL olarak gösterilmiştir.

TALEP ARTTIRIM

Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarını, 106.177,26 TL arttırarak toplam 106.277,26 TL nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir raporun sunulmadığını, rapor aldırılmadığı ve müvekkili şirkete iletilmediğinden geçerli bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

poliçe tazmin tarihi itibariyle genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, 05/06/2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile D.110-05 karayolunu takiben Silivri istikametinden gelip Tekirdağ istikametine seyrettiği sırada... ışıklı kavşağına geldiği sırada yolun orta refüj istikametinden Değirmenköy istikametine yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ... atoğlu'na çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28/01/2017 başlangıç ve 28/01/2018 bitiş tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Silivri CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; şüpheli ... hakkında şikayetçi olunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

... A.Ş.'nin 10/09/2020 tarihli yazı cevabında, davacı ... ...'na 09/08/2018 tarihinde 46.470,30 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davacının ödeme alırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülmüştür.

SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Kusur konusunda bilirkişi... tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %25 oranında tali kusurlu olduğunu, yaya davacı ... ...' nun ise %75 oranında asli kusurlu olduğunu beyan etmiştir. Bu rapor kazanın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacının tedavi evrakları ile birlikte mahkememiz dava dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 27/10/2021 tarih ve ... sayılı raporda: davacı ... ... ‘nun 05.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca E cetveline göre %14 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %17 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının esas alınması gerekmektedir.

Hesap Bilirkişisi ... dosyaya sunmuş olduğu 27/09/2022 havale tarihli raporunda; dava öncesinde davalı ... AŞ. tarafından davacıya 46.470,30TL ödeme yapıldığını, kısmı ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında davacının 50.708,12 TL zararının bulunduğunu, ödemenin yetersiz olduğu kabul edilir ise rapor tarihindeki verilere göre ve THR 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant formülü esas alınarak hesaplama yapılıp, kısmi ödemenin güncellenmiş değeri düşürüldüğünde kalıcı iş gücü kaybından dolayı bakiye zararınının 106.277,26 TL olduğunu beyan etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.)

2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,

Sürekli sakatlık tazminatı ise, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir.

7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %25 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davacının bu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... AŞ.

Tarafından dava tarihinden önce 09/08/2018 tarihinde davacıya 46.470,30TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin yetersiz kaldığı, keza KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmadığı,

dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğu (Yargitay 17. HD. 2014/10652 E. 2016/11067 K. 2014/17333 E. 2017/1258 K.), kaldı ki davacının ödeme alırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, dolayısıyla 09/08/2018 tarihinde yapılan ödeme üzerinden düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde kabul edileceği, davanın kalıcı işgücü kaybından dolayı açıldığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu,

davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı tespit edilen bakiye zararının 106.277,26 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim .