Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2022/921

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kendi aracının ön kısımları ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin trafik sigortasının olmaması nedeniyle öncelikle davanın kabulü ile 150,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...

Hesabının kapsamına giren kazalarda zorunlu sigortaların sağladığı güvencelerden yoksun kalınması nedeniyle kişilerin uğrayacakları bedeni zararların karşılanması amacıyla kurulduğu, yapılan poliçe sorgulamasında kaza tarihinde ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığı, başvuru şartı kapsamında başvurunun usulüne uygun sayılabilmesi için hak sahiplerinin başvuru dilekçeleri ve ... hesabı yönetmeliği'ne göre belirtilen belgelerle ...

Hesabı’na başvurmalarının gerektiği, belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığı gibi bakıcı giderlerine ilişkin hiç başvurunun yapılmadığı, kusur durumunun tespiti için trafik uzmanları ve uzman hukukçular tarafından rapor düzenlenmesinin gerektiği, kalıcı maluliyete ilişkin kesinleşmiş bir sağlık raporunun olmadığı, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmesinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 15/05/2022 tarihli kusur raporu ile; ... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'ın %100(YÜZDE YÜZ) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'in is kusurunun olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 17/12/2021 tarihli maluliyet raporu ile; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 37.767,90 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.681,80 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 01/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri taleplerini, sürekli iş göremezlik taleplerini 37.717,90 TL, geçici iş göremezlik taleplerini 7.631,80 TL arttırarak toplamda 45.349,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmişitir.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ... Hesabı'na gidilebilecektir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 25/06/2016 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...

İdaresinde ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, oluşan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... idaresinde ... plakalı aracın % 100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği, maluliyete ilişkin alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 21/12/2021 tarihli raporunda; davacıda kalıcı iş gücü kaybının %2 ve 4 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığının tespit edildiği, hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 21/05/2022 tarihli raporda;

davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 7.681,80 TL olduğunu, kalıcı iş göremezlikten dolayı zararının 37.767,90 TL olarak bildirildiği, bilirkişi raporları usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, meydana gelen kazada müterafik kusur sebebi olmadığı, davacının zararlarından 6098 sayılı TBK'nun 53/3, 2918 KTK'nun 85, 91. Ve devamı maddeleri, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ...

Hesabı Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından bakıcı giderleri yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır