Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/512 K.2023/210

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından beri Tarsus ve Bilga ilçelerinde olmak üzere toplam 7 fabrikası ile saç panel ve kimyasal madde üretimi ile faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin beş yüzünde 172.

Sırada 400 kişiye istihdam sağlayan ortalama 22.000,00 USD ihracat yapan bir firmaya sahip olduğunu, müvekkilinin hiçbir işçisinin maaşında gecikme yaşatmadığını, mal tesliminde ya da borcunda temerrüte düşmediğini, ancak müvekkilinin İstanbul ilinde bankalarla görüşmeler sağlarken ... sigorta tarafından .../.../... poliçe numaralı sigorta poliçeleri ile sigortalattığı iş yerlerinin hukuka aykırı olarak iş yerinde çalışmakta olan işçiler tarafından yağmalandığını, yapılan yağmalamaya ilişkin sigortaya başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını,

müvekkilinin iş yerinde uğramış olduğu zararın ekspertiz şirketi tarafından tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın bilirkişi heyetince hesaplatılmasına, müvekkilinin hesaplanan zararının zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, gider avansı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin hırsızlık sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatına girmediğini, davacı işyerinin 2014 yılından itibaren olumsuz mali durum nedeniyle alacaklıların firmanın fabrika ve işletmelerine giderek alacaklarına karşılık para edebilecek kıymetleri alıp götürdüğünü, firmanın bu durumu sadece izlediğini,

bu durum nedeniyle davacı firmanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme taleple ile dava açtıklarını, davalarının reddedildiğini, davacı tarafının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararı yetkili makamlara bildirmeyip gerekli koruma önlemlerini almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 23/09/2020 tarihinde dosyamız ile alakalı bulunduğu bildirilen Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/..., 2015/..., 2015/... soruşturma numaralı, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... E. 2018/... E. Sayılı dosyaları Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... E. 2018/... E. Sayılı dosyaları Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/...E. Sayılı dosyaları Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyaları Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... E. Sayılı dosyaları mahkemelerinden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Adana 11. Asliye Ceza, 27. Asliye Ceza, 12. Ağır Ceza ve 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; ilgili dosyaların karara çıkıp çıkmadığı, karara çıkmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhiyle birlikte gönderilmesinin istenildiği, adana 11. Asliye Ceza mahkemesince verilen cevabi yazıda 03/03/2021 tarihinde kesinleştiği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan HAGB verildiği, 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen cevabi yazıda güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği, 09/03/2016 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görüldü.

Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası 05/06/2017 tarih ve 2017/... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında 08/09/2017 tarih ve 2017/... karar sayılı karşı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetki yerinin belirlenmesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından yetkili mahkemenin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.

Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sırasına kaydedilen dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesinde belirtilen olayın meydana geldiği tarihte iş yerindeki çalışanların isim ve hizmet döküm cetveli istenilerek dosya arasına alırnmıştır.

Davacı ... San. ... Sigorta tarafından 21/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı vekili tarafından bildirilen ceza dosyalarındaki kesinleşme tarihleri dikkate alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile, taraflar arasında hırsızlık/yağmalama rizikosuna karşı sigorta sözleşmesinin akdedildiği, işbu sigorta sözleşmesi içerisinde rizikonun gerçekleştiği ancak davalı tarafça hasar bedelinin ödenmediği ve bu nedenle hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği eldeki davada, hangi iş yerinde kimler tarafından (isim belirtilerek) ne tür eylemler ile rizikonun gerçekleştiğinin saptanması için davacıya dava dilekçesini açıklamak, meydana gelen zararın hangi çalışanların hangi iş yerinde ne tür eylemlerinden kaynaklandığı hususunda açıklama yapmak,

aynı zamanda davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuruda bulunup bulunmadığı, herhangi bir ihbarda bulunulup bulunulmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verildiği ancak eylemlerin ve şahısların somutlaştırılamadığı, kim tarafından ne tür eylemde bulunulduğuna dair beyanda bulunulamadığı,

bildirilen ceza dosyalarının dosyamızla bağlantılı bulunmadığı gibi kovuşturmaların rizikoya sebebiyet verecek yağma/hırsızlık suçlarından değil güveni kötüye kullanma gibi suç tiplerinden kaynaklı olarak yürütüldüğü ve beraat/hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm verildiğinin görüldüğü anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2017/2168 E. 2018/4160 K. Sayılı ilamı, 2013/19943 E 2015/12475 K. Sayılı ilamı )

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza