Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/514 K.2023/69

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.09.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve söz konusu aracın ZMMS poliçesinin ... tarafından düzenlendiğini, davalıların sigorta şirketi ve araç maliki-sürücüsü sıfatıyla sorumluluk altında bulunduklarını, dava öncesinde sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını,

ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/01/2023 havale tarihli dilekçesinde;maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, arabuluculuk ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini,

müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, uzlaşılan tutarın davacı tarafa ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda müvekkili şirket lehine hüküm kurulmasına yer olmadığını, vekalet ücreti talebinin olmadığını, yapılan dava, harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... 25/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kazaya etken kusurun kaza tespit tutanağında doğru belirlenmediğini, kazanın meydana gelmesini engellemek için elinden geleni yaptığını, olaya ilişkin kamera kayıtlarının incelendiğinde gerekli tedbirleri almak noktasında gerekeni yaptığının görüleceğini, davacı tarafın talep ettiği manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, maluliyet konusunda rapor aldırılmasını gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 11/01/2023 tarihli dilekçesinde davacının maddi ve manevi tazminat yönünden yapmış olduğu davadan feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza