Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2022/434

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

28/06/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 07/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.

Ankara CBS' nın 2019/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 18/09/2019 tarih, 2019/... K. Sayılı karar ile;şüpheli ...'in eyleminin TCK'nın 89/5.maddesi gereği şikayete bağlı suçlardan olduğu, şüpheli hakkında şikayet yokluğundan dolayı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen...19/03/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 31/01/2022 tarih, 1437 sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 28/06/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5.

Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 19/03/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiği bu dosyada kusura ilişkin bu sebeple rapor alınmadığı, mahkememizce alınan rapora davalı tarafından itiraz edilmediği,

maluliyetin tespiti ve oranı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderildiği düzenlenen 31/01/2022 tarih, 1437 sayılı raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği ve dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, raporun kaza tarihi esas alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir herhangi bir maluliyet raporunun dosya içerisinde bulunmadığı,

davacıya ait muayene evrakları incelenerek raporun tanzim edildiği anlaşıldığından raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının taleplerinin kalıcı iş göremezlik zararının tazminine ilişkin olduğu, davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığının tespit edildiği ve geçici iş gücü kaybından dolayı ise herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza