Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2022/1090

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve iş bu sözleşmeye istinaden davalı borçlu ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti'ye ... nolu ticari kredili mevduat hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçluların ticari kredili mevduat hesabına konu borçlarını vadesinde ödememesi üzerine borçlulara 11.02.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçlular tarafından her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğüne ait esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti ile ...'ın vekilleri aracılığı ile 30.07.2020 tarihinde alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun olmadığını belirttiğini ve yapılan icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, diğer borçlu ...'ın ise 05.08.2020 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, Adana 6. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 12.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini asıl alacak yönünden 60.574,82-TL işlemiş faiz yönünden 5.201,53-TL, BSMV gideri yönünden 260,07-TL ve masraf yönünden 864,45-TL olarak belirlenmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine ve %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 27.09.2012 tarihinde G.. VE G... kredi sözlşemesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 132.000, TL kredi kullandırılmış, diğer davalılar ... ve ... ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzalanmıştır. Kullanılan kredi Ticari niteliklidir.

Davaya konu kefalet sözleşmesi 6100 Sayılı Borçlar Kanunu'nun yürülük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlendiği için TBK 583 ve devamı maddeleri uygulama alanı bulacak olup , davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. 25.02.2013 tarihli sözleşme ile de ilk sözleşme arasında bağlantı kurulduğundan ve limit artırımları ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilemeyeceğinden bu kefalet de geçerli sayılmaktadır.

Bilirkişi ve 'e ait 27.09.2021 tarihli raporunda; dosya ekinde verilen belgeler ile detayları verilen incelemeler sonucunda;

Talep Edilen

Hesaplanan

Hükme Esas

(Taleple Bağlılık)

Asıl Alacak

60.574,82-TL

56.395,44-TL

56.395,44-TL

İşlemiş Faiz

869,35-TL

5.201,53-TL

869,35-TL

BSMV Gideri

43,47-TL

260,07-TL

43,47-TL

Masraf + Ücret

864,45-TL

864,45-TL

864,45-TL

Toplam

61.487,64-TL

62.721,49-TL

58.172,71-TL

Alacaklı banka ile hesaplamalar arasındaki farklar;

Asıl alacak farkı, alacaklı bankanın ihtarnamede 11.02.2020 tarihinde hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirttiği halde alacağını 30.06.2020 tarihinde takip olacak alacak hesabına (...) aktardığı, bu tarihe kadar akdi faiz işletildiği ve temerrüt hesabı başlangıcını bu nedenle 30.06.2020 olarak almasından kaynaklı olduğunu, temerrüt başlangıcının 22.02.2020 olduğu, işlemiş faiz farkı, alacaklı banka vekili ile yukarıda belirtilen temerrüt tarihi hesaplama farklılığından kaynaklandığı yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden takip yapılmadığı için bu miktarlar yönünden eda davası olarak tahsil hükmü kurulmalıdır. Davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez. (Benzer Yargıtay 9. H.D. 2016/34911.E, 2016/19243.K sayılı ilamı )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı asıl borçlu ... Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... arasında 27.09.2012 tarihli 132.000,00-TL limitli genel kredi sözlemesi ve 25.02.2013 tarihinde 162.000,00-TL tutarlı GKS imzalandığı, müteselsil kefiller ... ve ...'ın bu sözleşmeye kefil olduğu, bu kredi sözleşmesi gereğince davalı ... ve ...'ın genel kredi sözleşmesindeki müteselsil kefaletinin TBK'nin m.583 ve m.584 hükümleri gereğince usulüne uygun olarak düzenlendiği,

asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 1. Noterliğinin 11.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek... nolu ticari kredili mevduat hesabından doğan borçların ödenmesi için 7 günlük süre verildiği,

asıl borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmedeki adresine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin iade edildiği ancak İİK 68 B gereğince asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin sözleşmedeki adresine yapılan tebligatın geçerli olacağı belirtildiğinden asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden temerrütün 7 günlük sürenin sonu olan 22.02.2020 tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller bakımından asıl alacak 60.574,82-TL, 869,35-TL temerrüt faizi ve 43,47-TL BSMV olmak üzere toplam 61.487,64-TL üzerinden takip başlatıldığı, borca itiraz nedeniyle takibin durduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibin 56.395,44-TL asıl alacak, 869,35-TL işlemiş faiz ve 43,47-TL BSMV olarak kısmen kabulüne, davacı vekilinin 12.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 4.332,18-TL işlemiş faiz, 216,60-TL BSMV giderleri olmak üzere talebinin kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır