Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2021/957

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın çiftçilik ve ticaret ile uğraştığını, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti.arasında 22.07.2019 tarihli sebze üretim sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tanzim edildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen barbunya yetiştiriciliği işini yerine getirdiğini ve toplam 12.820 kilo anaç tohumu davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın ise sözleşmenin 8. Fiyat, ayni-nakdi avanslar ve ödeme başlıklı kısmında belirtilen kilogram başına 7,50-TL ödeme borcunu yerine getirmediğini,

davalı şirketin 22.07.2019 tarihli sözleşme ile üzerine düşen bedel ödeme borcunu yerine getirmemesi üzerine Aksaray İcra Müdürülüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine 22.07.2019 tarihli sebze üretim sözlemesi başlıklı sözleşme gereğince 96.150,00-TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki üzerine dosyanın Adana İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep etmeleri üzerine takibe Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve ferilerine itiraz ettiğini,

itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı alacaklı tarafından açılan dava konusu icra takibi ve akabinde açılan iş bu davanın görev yönünden yanlış mahkemede açıldığını, gerek Yargıtay içtihatları gerekse ilgili mevzuat hükümleri gereğince taraflardan birinin çiftçi olduğu durumlarda ticari davadan söz edilemeyeceğini, iş bu davanın ticari bir dava olmadığını ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık; sebze üretim sözleşmesi gereğince davacının davalıya barbunya teslim ettiği, ancak davalının bedelini ödemediği, bu bedel için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Davacıya ait vergi dairesi, ilçe tarım ve orman müdürlüğü ile esnaf ve sanatkarlar odası başkanlığı cevapları dikkate alındığında davacının her hangi bir vergi mükellef kaydının bulunmadığı, çiftçi olduğu, dolayısıyla davacının tacir olmadığı bununla birlikte davacının çiftçilik mesleğini icra etmesi nedeniyle tüketici de olmadığı buna göre dava tarihi itibariyle davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, tarafların sıfatı ve temel ilişkinin satımdan kaynaklı olduğu dikkate alındığında görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır